臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第643號
原 告 李嘉瀚
訴訟代理人 許宜嫺律師
被 告 余吉順
訴訟代理人 胡書瑜律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬3,570元，及自民國113年8月13日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用10分之3由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬3,570元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）40萬2,652元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁
）。嗣原告於民國113年12月10日具狀變更本金部分之聲明
為被告應給付原告41萬4,340元（本院卷第223頁）。查原告
上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告於113年1月23日上午7時33分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱E車）沿彰化縣彰化市台74甲路段北側
由南往北方向行駛，於台74甲線2.5公里處北向外側車道，
因行駛於原告前方之訴外人楊承琳所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱F車）剎停，原告見狀採取剎車措施
而使車輛停止未撞擊前車，未料行駛於後方之被告所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），因未與前車
保持安全距離，致剎車不及而追撞原告E車，使原告E車追撞
楊承琳F車，致E車毀損（下稱系爭事故），原告並因而受有
焦慮適應疾患之傷害。被告A車因未與原告E車保持行車安全
距離致生系爭事故，並連帶引發被告後方兩台車輛連續追撞
。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195
條第1項規定提起本件訴訟。
㈡請求下列各項賠償：
⒈車輛維修費用34萬8,100元，車輛修復材料費用應不予折舊。
⒉因無法使用車輛所增加的交通費用6,240元。
⒊拖吊、估價及保管車輛費用1萬元。
⒋精神慰撫金5萬元。
以上共計41萬4,340元。
㈢並聲明：被告應給付原告41萬4,340元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠楊承琳駕駛之F車因前方車流壅塞而剎車，後方原告駕駛E車
因未與前車即F車保持安全距離而急剎，原告E車先撞擊訴外
人楊承琳F車，並使後方被告A車剎車不及再撞及前方之原告
E車。
㈡依彰化縣警察局彰化分局大竹派出所函附之道路交通事故調
查卷宗資料，可認楊承琳、訴外人李昱旻、原告與被告均為
系爭事故之肇事原因，原告應負與有過失責任，被告應僅負
1/4過失責任。
㈢對原告請求各項賠償，表示意見如下：
⒈車輛維修費用部分，認為零件應折舊，維修費用應為6萬20元
。
⒉原告請求之交通費用與系爭事故無關聯。
⒊對原告請求拖吊、估價及保管車輛費用1萬元不爭執。
⒋本件是財產損失，原告不得請求精神慰撫金。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭事故發生過程及因而致E車受損之事實，提出彰
化縣警察局道路交通事故初步分係研判表、現場圖、現場照
片、行車執照等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實
，且為被告所不爭執，此部分主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛
高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常
天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時
公里數值除以二，單位為公尺；汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，高速公路及
快速公路交通管制規則第6條第1項第1款；道路交通安全規
則第94條第1項分別定有明文。
㈢經查，觀諸事故現場圖可知，事故發生地點為台74甲線彰化
東外環道，A車前方車輛為E車，復經本院當庭勘驗檔案名稱
：BME-9651前鏡頭.mp4之行車紀錄影像：「⒈畫面時間07：1
7：07，前方A車行駛中有亮第三剎車燈。⒉畫面時間07：17
：16至07：17：17，A車撞擊前方車輛後車尾翹起，車身明
顯晃動後停下，撞擊後隨即亮車尾黃色警示燈。⒊畫面時間0
7：17：18至07：17：20，D車遭後方車輛推撞，因而撞擊前
方A車，使A車往前滑行。」（本院卷第313頁）。則依上開
勘驗結內容足認，被告於上揭時、地駕駛A車，疏未與前方
之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，
至發現前方之E車因前方行車動態而剎車時，因閃避不及，
致從後撞及前方之E車，E車再往前推撞A車，造成E車受有損
害，被告之行為與E車所受損害間具有相當因果關係，又彰
化縣警察局交通警察隊、交通部公路局臺中區監理所彰化縣
區車輛行車鑑定會（下稱車鑑會）、交通部公路局車輛行車
事故鑑定覆議會（下稱覆議會）均同此認定，有事故初步分
析研判表、0000000案鑑定意見書、覆議意見書（本院卷第6
1、258、270頁）。被告復未舉證證明其就防止損害發生已
盡相當之注意，自應就E車之損害負賠償責任，則原告請求
被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：
⒈車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
⑵原告主張E車維修費用共計34萬8,100元【零件費用為27萬1,7
00元、工資為3萬900元、烤漆4萬5,500元】，業據其提出訴
外人連進汽車修配場估價單、債權讓與契約書為證（本院卷
第29-33、37頁），惟被告不爭執維修項目及費用，僅爭執
零件部分應折舊等語。零件部分，既係以新零件代替舊零件
，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。參照E車行車執照影本（
本院卷第35頁）所載，E車係於91年1月出廠之非運輸業用汽
車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，
推定為91年1月15日，計算至本件車禍發生日即113年1月23
日，已使用22年1月（未滿1月，以1月計），是其遭毀損時
出廠已逾5年。末最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額10分之9，是E車零件部分扣除
折舊額後之零件修理費為2萬7,170元（計算式：27萬1,700
元×1/10=2萬7,170元），再加計工資3萬900元、烤漆4萬5,5
00元，是以，本件E車之合理修繕金額合計為10萬3,570元（
計算式：2萬7,170元+3萬900元+4萬5,500元＝10萬3,570元）
。是原告得請求10萬3,570元之車輛必要修繕費用；逾此部
分之請求，則無理由。
⑶至原告主張參酌臺灣高等法院110年度上字第1262號、104年
度上易字第1357號、103年度上易字第1199號判決、臺灣臺
中地方法院93年度訴字第883號判決之意旨，前述估價單中
所示零件不具獨立價值，僅能附屬於車輛而存在，或需與他
物結合，方能形成功能之一部，是上開零件更新之結果，並
無法提升使用效能，更無法增加車輛交換價值，是零件部分
應不予折舊等語，然車輛維修更換零件，於吾人生活經驗中
，除使用新品更換外，亦有使用中古零件更換，是上開零件
毋須附屬車輛亦能有其獨立交易價值，又上開臺灣高等法院
判決之基礎事實顯與本件事實有異，尚難採為本件之認定基
礎，準此，原告前述主張，均無足取。
⒉因無法使用車輛所增加的交通費用部分：
原告雖主張因系爭事故受有不能使用E車而支出交通費之損
害，然車輛所有權人於車輛遭撞損而不能使用之損害，亦應
僅限於車輛進廠修理期間之損失，否則所有人將車輛送廠估
價後，遲不通知修理廠進行修理或遲延領車，致無法使用車
輛之期間，係因其自行遲誤所致，並非導因於被告侵權行為
而生之損害，此部分之損害即與被告之侵害行為欠缺相當因
果關係，此際猶要求被告應賠償受損車輛非進行實際修理期
間之損失，亦難謂合理，查原告自陳迄今未將E車送修等語
（本院卷第310頁），是其自113年3月31日起至113年11月17
日止無法使用E車乃因其自行遲誤所致，與被告上述侵權行
為要無相當因果關係，其請求此期間內之交通費，自屬無據
。
⒊拖吊、估價及保管車輛費用部分：
原告主張因系爭事故支出拖吊、估價及保管車輛費用共1萬
元，則為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應為可採。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⑵原告雖主張因系爭事故受有伴有焦慮之適應疾患之傷害等語
，然為被告所爭執。查，原告提出之秀傳醫療社團法人秀傳
紀念醫院診斷證明書雖記載「病名：伴有焦慮之適應疾患；
醫生囑言：個案因上述原因於民國113年12月23日接受門診
治療」（本院卷第221頁），惟原告至秀傳醫院就診時間距
事發日已11月，且前述診斷證明書亦未記載原告所患之前述
病症係系爭事故所致，故其主張所受之前述傷害是否為系爭
事故所致，尚有可疑，原告又未提出其他事證以實其說
，是其前開主張，委無可採。
㈤承上，本件原告得請求被告賠償之金額為11萬3,570元（10萬
3,570元+1萬元＝11萬3,570元）。
㈥原告無過失責任：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
而按相當因果關係之判斷，應分為二個階段即「條件關係」
及「相當性」，條件關係採「若無，則不」的認定檢驗方式
，此即我學說所謂之「無此行為，必不生此種損害」，即指
條件的因果關係，此係一種反證規則，旨在認定「若Ａ不存
在，Ｂ仍會發生，則Ａ非Ｂ條件」，其功能在於排除與造成某
種結果無關之事項，為「事實上因果關係」，係屬因果律之
問題，判斷上可依必要條件說與充分條件之必要因素說判斷
之。
⒉被告固抗辯因原告未保持與其前車即F車之安全距離而急剎，
致被告因此剎車不及而撞擊原告駕駛之E車等語，然縱其主
張原告未與其前車保持安全距離而急剎車為真，倘被告有與
前車E車保持安全距離，亦不因E車急剎車而致其剎車不及追
撞E車，是原告未與其前車保持安全距離而急剎車，顯非通
常、自然發生被告因此剎車不及追撞前車。是原告未保持與
其前車即F車之安全距離而急剎，與被告因此剎車不及而撞
擊原告駕駛之E車間尚無條件因果關係，而倘被告保持與前
車之安全距離，並非不能避免碰撞發生，故認本件應無過失
相抵規定之適用。
㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月13日(本院卷第159頁
送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2之規定，請求被告給付11萬3,570元，及自113年8月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡亦鈞