臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第298號
原 告 潘士銓
被 告 許朝揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一四年三月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月12日晚上10時許，在臺南市
安南區某處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司，帳號：
00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼
）、網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集
團成員使用，進而使系爭帳戶作為不詳詐騙集團成員實施詐
欺取財犯行後，提供被害人匯款並收取詐欺所得款項之工具
。而不詳詐騙集團成員自112年9月起，即以假投資之名義向
原告施以詐術，致使原告陷於錯誤，並於112年10月13日下
午3時10分、3時12分許，匯款共新臺幣（下同）15萬元至系
爭帳戶而受有損失。為此，被告交付系爭帳戶資料之行為，
既幫助詐騙集團成員得以順利遂行詐欺取財犯行，爰依民法
侵權行為、不當得利法律關係提起本訴，請求被告應賠償、
返還原告遭詐欺款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已有其因不詳詐
騙集團施以詐術致陷於錯誤後，匯款15萬元至系爭帳戶之轉 帳交易紀錄資料，及原告發覺受騙上當後前往台中市政府警 察局霧峰分局吉峰派出所報案之受理案件證明單存卷可佐（ 見雄院卷第28至32頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事 實，自堪信實。從而，被告提供自身申辦之系爭帳戶資料予 他人使用之行為，既順利幫助詐騙集團成員得以遂行詐欺取 財之犯行，並使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫 助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告15萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即114年3月31日起至清償日止，按週年利 率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。又本院既已依侵權行為法律關係為原告勝訴之 判決，原告另依民法第179條規定請求被告返還詐欺所得款 項部分，爰不再贅述，併此說明。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴 之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項 第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項 規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書 記 官 蔡淑貞