臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第264號
原 告 黃翁琇玲
被 告 吳國良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第441號），本院於民國
114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，前因土地糾紛而有嫌隙，詎被告竟
於民國112年10月18日晚上8時43分許，在其位於高雄市路○
區○○路000號住處，以及原告位於同路段574之1號住處外之
馬路，朝原告辱罵：「幹你娘機掰」、「幹你娘機掰」等語
（下稱系爭言論），足以貶損原告之人格評價，並侵害原告
之名譽權（下就本件辱罵事件，簡稱系爭事故）。為此，依
民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告精神
慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。聲明：被告應給付原告
50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭事故所提之刑事告訴，已經判決被告
無罪，認為被告不用賠償，且被告當天雖然有罵系爭言論，
但非針對原告，而是罵被告老婆等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段雖有明文。但所謂「名譽」，乃
指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽
有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為
判斷依據。至於被害人主觀上對於自身內在價值之感受，即
「名譽感情」或「名譽感」，應非名譽權是否受侵害之判斷
標準。因此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，
須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆譭他人名譽為必要
，蓋如此始有使他人之名譽在社會評價受到貶損之虞（最高
法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。
㈡、次按言論自由為人民之基本權利，國家自應給予最大限度之
維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理
及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。又名譽權旨在
維護個人主體性及人格完整性，為實現人性尊嚴所必要，言
論自由與名譽權之重要性，二者固難分軒輊，但在法的實現
過程中，當應力求二者之平衡保障。另基於憲法保障言論自
由之意旨，以及文詞解讀可能被曲解之風險性，凡涉及言論
內容、表達等可能構成妨害名譽之情事者，在語意闡釋及斷
句過程中，不應以斷章取義之微觀方式來解讀或評價，否則
極易造成「寒蟬效應」，甚至羅織入罪的「文字獄」，此顯
非現代民主法治所樂見。是以，在具體個案中應如何審查、
檢視言論或行為是否構成侵害名譽權之要件，中立法院當應
以宏觀角度來就全文論點觀察分析，諸如藉由言談之時間、
場所、與對談人間關係、對話語句口吻、對話反應、所造成
被害人法益侵害之輕重等因素予以綜合判斷。又個人語言使
用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混
雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只
是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦
非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，而該等負面語
言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影
響程度輕微，亦難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如
於街頭以言語嘲諷、辱罵他人，且當場見聞者不多，此等冒
犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難
堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格。
㈢、查原告主張被告於112年10月18日晚上8時43分許，有在兩造
位於大同路住處外之馬路，朝原告辱罵系爭言論一節，雖經
被告執前詞否認，但據調取原告先前因系爭事故對被告提出
公然侮辱之刑事告訴，並經本院以113年度易字第351號刑事
事件（下稱系爭刑案）審理之案卷資料核閱後，既見被告於
前開時間、地點，辱罵系爭言論時，係接續指摘「這個這樣
蓋」、「這沒有這樣蓋的」、「侵佔是可以的嗎」等話語在
案，並有晃動兩造前址住處中間所搭建鐵皮之動作出現，有
系爭刑案之法院勘驗現場監視器之勘驗筆錄暨截圖（見系爭
刑案之審易字卷第30頁、第58-1至58-4頁；完整勘驗筆錄內
容，如附表所示）可稽；佐以被告於系爭刑案警詢時，亦曾
自述：「【黃翁琇玲（即原告）稱112年10月18日20時43分
，在路竹區大同路574之1號前，你用長棍敲擊與她家門前之
鐵皮一側，導致她家門前懸掛之三盆植栽、及花盆掉落毁損
，你做何解釋？】我確實有拿掃把在我家門前敲擊我自己的
鐵皮，導致鐵皮另一面對方牆上懸掛的花盆掉落。」「【對
方花盆掉落是否你故意為之？】因為我們有過產權訴訟，我
敲擊我家門前的鐵皮要移過去一點。」等語甚明（見系爭刑
案之警卷第4頁）。則引被告在事發當時，除辱罵系爭言論
外（註：被告對其在事發當日，有辱罵系爭言論一情並不否
認，已如前述，並可見本院卷第102頁），尚有拿掃把敲擊
其住處鐵皮，並因而導致鐵皮另一面牆上，由原告所懸掛並
擺設花盆掉落，及被告辱罵系爭言論後，係接續指摘「這個
這樣蓋」、「這沒有這樣蓋的」、「侵佔是可以的嗎」等語
之情事，並參酌當時兩造間尚存產權訴訟糾紛，同據被告陳
稱明確等情況，顯堪認被告於112年10月18日晚上8時43分許
，在兩造位於大同路住處外之馬路所辱罵之系爭言論，即係
針對與其有產權糾紛之原告所為無誤，否則焉有該等言行接
續、緊密出現之可能？被告無視於此，仍辯稱其並非針對原
告進行辱罵云云，尚無可採。
㈣、承前，被告於前揭時間、地點，雖可審認有對原告辱罵系爭
言論之情事。然而，兩造於112年起，即存有多筆民、刑事
糾紛事件存在，此有該等地檢署不起訴處分書、民事判決書
可查（見本院卷第83至97頁），且依事發當日被告言語、舉
措之完整內容觀察，亦可見被告言行舉止，均係針對兩造住
處間之產權糾紛而來，尚未見其有何對原告直接指名道姓，
並意圖散布於眾，而藉「幹你娘機掰」等言語以貶抑原告在
社會上之客觀評價等情事；又吾人本不可能永遠以和善、肯
定、鼓勵、讚美之方式與他人相處，遇有衝突之際，藉由尖
銳言行予以表達意見，事所常有，是引被告對話時之情境、
語句口吻、言行舉止等因素判斷，應堪認被告僅係於發言時
，習慣性混雜粗話來表達自身之不滿情緒，而難逕以斷章取
義之微觀方式來解讀或評價，遽認原告之名譽即客觀社會評
價已因被告該等粗鄙性言論，致生貶抑、損害之情形。況且
，被告表述如附表所示言詞，本粗鄙不堪，毫無邏輯可言，
一般人縱使聽聞該內容，是否能藉此連結至原告，並對原告
名譽產生不利之影響，亦非無疑。因此，原告單以被告有表
述「幹你娘機掰」此客觀情事，即認被告應負侵害名譽權之
損害賠償責任，尚難謂有理，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精
神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，難認有理，自予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行聲請自失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書 記 官 蔡淑貞
附表：系爭刑案審理期間勘驗之監視器畫面內容
檔案名稱「大同路574之1號住家監視器」，影片全長1分59秒，有聲音，以PotPlayer軟體播放，主要勘驗範圍時間為00：00：10至00：01：36。 00：00：10至00：00：44（畫面左上角顯示時間為2023/10/18 20：43：35至2023/10/1820：44：08） 被告先以右手指向青草茶字樣的旗幟上方，面亦朝向該旗幟，並同時說「幹你娘機掰」，再改以向左手指向青草茶字樣的旗幟上方，同時說著「這個這樣蓋這個，這、蓋這，這沒、這沒、這沒有這樣蓋的，幹你娘機掰，還有人蓋這樣，佔、侵佔、侵佔、侵佔是可以的嗎（台語）」，被告走向青草茶字樣的旗幟後方。 00：00：45至00：00：58（畫面左上角顯示時間為2023/10/18 20：44：09至2023/10/1820：44：23） 青草茶字樣的旗幟及其後之鐵皮、鐵皮下方白桶均開始大力晃動，被告立於鐵皮後探出頭及部分身軀，手抓住鐵皮邊緣大力晃動鐵皮，影片中連續出現「碰」的碰撞聲響，後被告退回鐵皮後，畫面中看不到被告，然可聽到被告聲音說「幹你娘機掰，這麼惡劣（台語）」。 00：00：58至00：01：36（畫面左上角顯示時間為2023/10/18 20：44：09至2023/10/1820：45：00） 被告聲音說「隔壁是怎樣…」（因有車輛行經該路段，無法清楚辨識其內容）。接著原告出現在畫面左下角、手持手機，再次走回屋內，此時鐵皮再次晃動並發出「碰」的碰撞聲響，同時有另一名男性（下稱乙男）聲音說著「打電話、打電話，快打，打電話，打電話叫警察來，叫警察來，快點，快叫、快叫，676295、54，0000000」，被告說「過去一點啦」，乙男說「好啦、好啦，快打、快打，快點、快點，0000000」。