臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第174號
原 告 啟貞建設有限公司
法定代理人 郭啓貞
被 告 吳彥德
訴訟代理人 鄭懿瀛律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一四年三月
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決
確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月16日起，向原告承租坐落高
雄市○○區○○段0000地號土地及該地上之廠房（下合稱系爭廠
房），兩造約定租期自112年5月16日起至113年5月15日止，
每月租金為新臺幣（下同）28,000元，並簽訂有廠房租賃契
約書1份（下稱系爭租約）。未料，被告承租系爭廠房後，
僅繳付112年5月16日至112年11月15日，共6個月之租金168,
000元，迄仍有112年11月16日至113年5月15日共6個月租金1
68,000元未為給付，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，請
求被告清償等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對兩造有簽定系爭租約，並由被告以每月租金28 ,000元向原告承租系爭廠房，且約定租期自112年5月16日起 至113年5月15日止等情不爭執；對於被告就系爭租約僅給付 112年5月16日至112年11月15日，共6個月租金168,000元， 且自112年11月16日起未給付租金一情亦不爭執。但被告簽 約前，即有向原告說明承租系爭廠房乃供停放汽車使用，應 確保廠房內部不會潮濕，然承租後，卻發覺系爭廠房因位於 山區，導致廠房潮濕並使停放在該處之汽車內部皮革發霉， 且被告事後亦查悉系爭廠房鄰近之其他廠房，乃遭環保蟑螂 傾倒有毒廢棄物之廠房，更堆放易燃物品，復因被告每週至 少會有2至3日至系爭廠房與其他股東討論公司事務或帶客戶 看車，此情已嚴重危害被告之安全及健康。因此，被告在承
租系爭廠房近半年後（即112年11月15日以前），即與原告 聯繫並告知欲提前終止租約，但未獲置理；又被告已於112 年11月15日前將系爭廠房清空，且該廠房既有如上情事，被 告依民法第423條、第424條規定，本可提前終止租約，並無 庸給付租金等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。查原告主張被告於112年5月16日起，向其承租系爭廠房 ，兩造約定租期自112年5月16日起至113年5月15日止，每月 租金為28,000元，但被告承租系爭廠房後，僅繳付112年5月 16日至112年11月15日，共6個月之租金168,000元，迄仍有1 12年11月16日至113年5月15日共6個月租金168,000元未為給 付等節，已提出與其所述相符之廠房租賃契約書1份為證（ 見本院卷第15至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82 頁），是此部分之事實，自可認定。依此，被告承租系爭廠 房後，迄既仍有112年11月16日至113年5月15日共6個月租金 168,000元未為給付，則原告依系爭租約之法律關係提起本 訴，請求被告負清償責任，並給付租金168,000元，自有理 由。
㈡、至被告雖以前詞否認其有給付租金之義務，並謂其依民法第4 23條、第424條規定可提前終止系爭租約云云。惟：⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復出租人應以合於所約 定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中 ，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條雖已明 揭，但該條所稱合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於 訂立租賃契約時所預設共同主觀之認知，為其認定標準，而 是否有該主觀共同認知存在，主張該等有利事由者，自當對 之負舉證責任。
⑵、查被告固抗辯其於簽約前，即有向原告說明承租廠房乃供停 放汽車使用，應確保廠房不會潮濕，然其承租後，卻發覺廠 房位於山區，導致內部潮濕並使停放在該處之汽車皮革發霉 云云。然而，原告對兩造就系爭廠房之承租用途乃供停放汽 車使用，暨該廠房內部確實有潮濕而會造成停放車輛之皮革 發霉等情形，均已堅詞否認（見本院卷第82至83頁），徵諸 上開說明，被告對於其所抗辯可依民法第423條規定提前終 止租約之事由，自當對之負舉證之責。惟被告就此迄言詞辯 論終結前，不僅未見提出任何兩造於訂立租賃契約時，即對 系爭廠房之用途，有預設共同主觀認知乃供停放車輛使用， 應確保不會潮濕等情之相關事證以為佐實，甚連系爭廠房確
實處於潮濕狀態，會造成停放在內部之車輛皮革發霉，亦無 具體事證可資佐憑，則被告僅空詞辯稱系爭廠房有不合於約 定使用、收益之狀態，其可提前終止系爭租約，自無足取。⑶、次者，租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危 及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已 知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約，民 法第424條雖有明文，但前述條文既將租賃物為「房屋」或 「其他供居住之處所」並列，且於條文後段提及「同居人」 等文字，當可知承租人欲引民法第424條規定終止租約者， 必以所承租之物，為供居住使用之處所或房屋為限。而查， 兩造簽定系爭租約所承租者，乃明顯非供居住使用之處所， 僅為一般類似倉庫之廠房，此有系爭租約上載：「廠房租賃 」等詞（見本院卷第15頁），暨租賃物之照片顯示：系爭廠 房為鐵皮一層樓建築，內部空曠，且無任何居住隔間等情可 憑（見本院卷第21頁、第73頁）。因此，被告欲援引民法第 424條規定予以終止系爭契約，已明顯與法條構成要件不符 ，致無足採。
⑷、又被告於本院審理期間，雖補充：伊承租系爭廠房雖作為停 放車輛使用，但每週至少會有2至3日至系爭廠房，與其他股 東討論公司事務或帶客戶看車，而該廠房鄰近之其他廠房既 遭環保蟑螂傾倒有毒廢棄物，更堆放易燃物品，已嚴重危害 被告之安全及健康等詞（見本院卷第91至93頁）。然而，縱 使不論承租人即被告得以援引民法第424條規定予以終止租 賃關係者，應以所承租之物，為供居住使用之處所或房屋此 節，單以承租人欲於租期屆滿前，提前終止租約，亦當向出 租人表明終止租約之意思表示此情觀察，被告亦未見提出其 有向原告為終止系爭租約意思表示之情形；加以被告經本院 詢問其係何時以何方式向原告為提前終止租約之意思表示、 對此有何舉證後，僅稱：再具狀陳報終止契約之時間及方式 等詞（見本院卷第83至84頁），復於辯論終結前，即均未見 被告提出任何具體、曾向出租人即原告表明終止租約意思之 相關事證。因之，縱使被告承租系爭廠房，有可得提前終止 租約之情形，但其既未見有實際、具體表明提前終止租約之 意思表示等情況，本院就此亦無從為其有利之判斷。⑸、此外，被告於本院審理期間，雖曾提出訴外人林榆樺在112年 11月15日報警稱：報案人（即林榆樺）在112年11月15日下 午1時，前往高雄市○○區○○路00巷00弄000號找尋原告之法定 代理人，並欲將系爭廠房之兩組鐵捲門遙控器歸還，惟原告 之法代當面拒絕歸還，不予點交並逕行驅車離去等詞之高雄 市政府警察局岡山分局前峰派出所受(處)理案件證明單1紙
（見本院卷第71頁），及當日林榆樺報警之照片1張（見本 院卷第69頁）。但上開事證之待證事實具體為何，被告僅泛 稱：報案人是被告朋友，認為原告法定代理人知悉被告要終 止契約，其餘請法院審酌云云（見本院卷第84頁）。然員警 受理案件之證明單所載內容，僅係員警依照報案人之陳述所 為之登載，是否與客觀事實相符，本仍待具體調查、釐清， 單純受理案件之證明單，應無足佐證報案人指訴內容屬實； 參以林榆樺在112年11月15日下午1時，欲自行將系爭廠房之 兩組鐵捲門遙控器歸還，具體歸還事由為何？倘係提前終止 租約，具體依據為何？是否確有提前表明終止租約之意思表 示？或是否與被告在本件辯解情詞一致？均未見被告予以敘 明或舉證，故本院同無從以前開事證為有利被告之認定，附 此敘明。
四、綜上所述，兩造簽定系爭租約後，被告既未給付從112年11 月16日至113年5月15日共6個月租金168,000元，且被告辯解 其可提前終止租約或有提前終止租約之意思表示等情形，亦 難憑採，則原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付1680 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月4日起至清償 日止（起算依據見本院卷第33頁之送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書 記 官 蔡淑貞訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,770元
合計 1,770元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網