臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第149號
原 告 王高秋夜
訴訟代理人 王學成
王淑美
被 告 許榮全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度審附民字第326號)，本院於民國114年9月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人紀元棹為被告張榮全之受僱人，紀元棹於
民國113年1月12日14時28分許，駕駛被告所有之車牌號碼00
-0000號自用小貨車，沿高雄市路竹區大仁路由西往東方向
行駛，途至該路段與仁愛路交岔路口時，因疏未注意車前狀
況，貿然前行，致撞擊適騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿大仁路由東往西方向行駛，欲左轉駛入仁愛路之訴
外人王鳳筠，王鳳筠因此受有頭部外傷併顱內出血、胸腹部
鈍力傷併胸腹內出血等傷害，經送醫救治，仍因創傷性休克
於同日15時30分許不治(下稱系爭事故)。原告為王鳳筠之母
親，為王鳳筠支出醫療費用新臺幣(下同)1,165元、喪葬費
用1,184,500元，並因此受有扶養費用262,760元、精神慰撫
金2,000,000元等損害，扣除已請領之強制汽車責任保險金2
,000,000元後，自得請求紀元棹給付1,448,425元。被告為
紀元棹之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與紀元棹
連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,448,425元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖主張喪葬費用共1,184,500元，但對照原
告提出之單據，均僅簡略記載數據內容，並未明確記載花費
之合理喪葬費用具體內容，單據更呈現不同喪葬單位而不合
常理，故對原告提出之單據形式上及實質上真正。又原告請
求之慰撫金金額過高，且被害人有70%之過失責任。另原告
已領取強制險，且與紀元棹達成和解等語，資為抗辯。聲明
：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張紀元棹於上揭時、地，過失致王鳳筠死亡之事實
，業據紀元棹於刑事程序中坦認不諱，且紀元棹因系爭事
故過失致王鳳筠死亡，經本院刑事庭以113年度審交訴字
第93號判決處有期徒刑8月，紀元棹不服提起上訴，經臺
灣高等法院高雄分院以114年度交上訴字第19號判決改判
處有期徒刑6月，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，
並有臺灣高等法院高雄分院114年度交上訴字第19號判決
在卷可查。是紀元棹就系爭事故之發生為有過失，且其過
失與王鳳筠死亡之結果間具有相當因果關係等情，均堪認
定。
（二）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任；如被害人依前項但書之
規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人
與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償
；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償
權，民法第184條第1項前段、第188條分別定有明文。又
債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債
務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱
用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶
債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人
免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，
認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清
償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人
向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義(最
高法院100年度台上字第2149號判決意旨參照)。換言之，
僱用人依民法第188第1項規定，於賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，有求償權，故僱用人並無應分擔部分可
言，則債權人向有分擔部分之受僱人免除債務時，僱用人
即因而就免除部分亦同免其責任。
（三）經查，原告於114年6月30日與紀元棹成立調解，調解內容
略為：「一、被告(即紀元棹)願給付原告新臺幣(下同)捌
拾萬元(不含強制責任險)，其給付方法為：於民國114年8
月起按月於每月15日前給付壹拾萬元，至清償完畢為止
。前開分期給付款項，如一期未按時履行，則視為全部到
期。上揭款項均匯入原告指定之王淑美申設之中華郵政股
份有限公司路竹郵局帳戶。二、被告如未依約履行，應給
付原告懲罰性違約金貳拾萬元。三、原告就被告其餘請求
均拋棄，但原告就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全
部債務之意思。四、兩造民事部分既經調解成立，若被告
有依約給付肆拾萬元後，原告願宥恕被告，並請求刑事庭
法官給予被告從輕量刑，若被告合乎緩刑之要件時，併為
附條件緩刑之宣告。」原告事後亦撤回對紀元棹之起訴，
有調解筆錄、民事撤回起訴狀在卷可參(見本院卷第99頁
、第105頁至第106頁)。本件原告既依民法第188條第1項
規定，請求被告許榮全與紀元棹連帶負損害賠償責任，則
雖上開調解對象雖不包括被告，但原告既向有分擔部分之
受僱人即紀元棹拋棄(免除)其餘損害賠償責任之請求，揆
諸前開說明，被告為紀元棹之僱用人，其與受僱人紀元棹
間並無應分擔部分，被告亦應同免其責，原告自不得再向
被告請求損害賠償。被告既無須負損害賠償責任，則就原
告因系爭事故所受之損害金額為何，即無需再予審酌，附
此敘明。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；強制汽車責任保險之保險人依強制
汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
民法第217條第1項、強制汽車責任保險法第32條規定甚明
。查本件事故之發生，紀元棹固有前開過失，然王鳳筠亦
同有行轉彎車未讓直行車先行之過失，有道路交通事故現
場圖、監視器影像擷圖存於警卷可憑。並經高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定
覆議會鑑定結果，認王鳳筠就系爭事故之發生，有岔路口
左轉彎車未禮讓直行車先行之過失而為肇事主因(見相字
卷第131頁至第132頁、本院卷第109頁至第110頁)。故原
告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可
認定。本院審酌王鳳筠、紀元棹上開過失情節，並斟酌兩
造行向、路權歸屬、王鳳筠及紀元棹違反道路交通安全規
則程度等情，認王鳳筠就本件事故之發生應負7成之過失
責任，紀元棹則應負3成之過失責任，始為衡平。則以原
告請求項目總額共3,448,425元計算，縱認原告請求均有
理由，紀元棹所應負之賠償金額應減為1,034,528元(計算
式：3,448,425元×30%=1,034,528元，小數點後四捨五入)
，再扣除原告已請領之強制險理賠2,000,000元，已無餘
額，原告當無從再請求被告賠償，併此說明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其
聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 曾小玲