臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第375號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張瀚瑜
陳宏政
被 告 譚凱宜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人許祜銓所有之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）之車體損失險，於保險期
間之民國112年6月30日下午5時40分許，因被告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號附近
，疏未遵守道路交通標線之指示，而跨越分向限制線以穿越
道路，致碰撞並毀損由許祜銓騎乘之系爭機車（下就本件交
通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系爭機
車修繕費用新臺幣（下同）30,000元，爰依保險法第53條第
1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，
請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告30,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生後，被告已與許祜銓就系爭機車之
車損修繕費用在高雄市岡山區調解委員會達成調解（下稱系
爭調解協議），並由被告賠償許祜銓55,000元，且被告在調
解成立之時，根本不知道有保險理賠這件事，先前也沒有收
到任何通知，是直到本件訴訟才知道有保險理賠之情況。因
此，被告既已賠償許祜銓有關系爭機車之修繕費用，原告自
不得再向被告請求等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。再被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項業已明定。
㈡、查原告主張其承保系爭機車之車體損失險，於保險期間之112
年6月30日下午5時40分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號附近，疏未遵守道
路交通標線之指示，而跨越分向限制線以穿越道路，致碰撞
並毀損由許祜銓騎乘之系爭機車，嗣原告已依保險契約賠付
系爭機車修繕費用30,000元等節，已提出道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、汽(機)車險理賠
申請書、估價單、車損暨修繕照片、收據、理賠明細資料等
件為證（見本院卷第11至22頁、第91頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第105至106頁），是此部分事實，固可認定。
㈢、惟原告復主張其依保約賠付系爭機車之修繕費用後，即受讓
取得該車修繕費用之損害賠償債權，並可請求被告負賠償責
任等詞，已據被告以前詞否認。經查：
⑴、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而上開
條文規定之代位權，係本於法律規定之債權移轉，保險人於
給付被保險人賠償金額後，雖無待乎被保險人另為移轉或通
知之行為，即當然取得對第三人之損害賠償請求權，惟其為
「債之移轉」之性質究無不同。又民法第297條第1項、第29
9條第1項已規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此
限」「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以
之對抗受讓人」，另民法第310條第1項第2款則規定：「向
第三人為清償，經其受領者，其效力依下列各款之規定：…
二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人
者為限，有清償之效力」，而民法為保險法之補充法，保險
法無規定者，當應適用民法有關之規定。是以，保險人依保
險法第53條第1項規定於理賠後行使被保險人對於第三人之
損害賠償請求權時，倘未按民法第297條第1項對第三人為保
險代位之通知，則第三人於受通知前，對被保險人、經被保
險人同意之人所為之清償，依民法第299條第1項、第310條
第1項第2項規定，自難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之
效力（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字第185
3號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民
事類提案第19號研討結果可資參照）。
⑵、查原告雖主張其依保險契約賠付系爭汽車修繕費用後，已受
讓取得車損修繕費用之賠償請求權，並可請求被告賠償云云
，但原告理賠並受讓取得債權之時點，乃其於112年8月9日
將系爭機車之修繕費用30,000元理賠並匯款予該車車主許祜
銓之時，此有理賠明細資料存卷可查（見本院卷第91頁頁）
，且經原告自承無訛（見本院卷第106頁），堪以認定。又
被告與許祜銓成立系爭調解協議之時點為112年9月5日，有
高雄市岡山區調解委員會調解書存卷可參（見本院卷第75頁
）。是引上情互析，被告與許祜銓成立系爭調解協議之時，
雖係在許祜銓獲得原告之保險理賠，且依法將損害賠償債權
直接讓與原告之後（即許祜銓在調解成立之時，就原告理賠
之範圍，已非損害賠償債權之債權人），但許祜銓既係系爭
機車之所有人兼駕駛人，客觀上本屬應具有侵權行為損害賠
償權利之債權人，則倘原告通知被告有關其受讓取得系爭機
車之賠償請求權之時點，係在系爭調解協議成立以後，被告
依上開說明及民法第299條第1項、民法第310條第1項第2款
規定，當得持系爭調解協議成立之事由對抗原告。
⑶、又原告針對其於112年8月9日賠付系爭機車之車損修繕費用並
依法取得損害賠償請求權後，何時為債權讓與通知此節，雖
於本院審理期間，陳稱：原告係於112年8月8日寄出已賠付
款項之通知，所以被告在系爭調解協議於112年9月5日成立
之前，理應得知原告取得代位權云云（見本院卷第87頁、第
106頁），並提出原告寄送之通知書1份作為佐證（件本院卷
第95頁）。然而，上開通知書記載內容為：「臺端（即被告
，下同）於2023年6月30日騎乘NPR-8136號機車在高雄市○○
區○○○路000號處與本公司（即原告，下同）承保之NJN-1096
號機車（即系爭機車，下同）發生事故，致NJN-1096號機車
受損，現該車業已送往愛家車業修理廠，初步預估必要修理
費用約計77,980元整。倘臺端對於前揭受損車輛NJN-1096號
機車修復相關事宜有任何疑問，惠請於文到三日內儘速與本
公司理賠經辦連絡，當竭誠為您服務。」等詞（見本院卷第
95頁），明顯未見有何通知被告關於原告就系爭機車之修復
費用已進行理賠並受讓取得債權之情況；加以被告於本院審
理期間，亦陳述：伊跟許祜銓調解成立時，不清楚許祜銓已
經受領保險理賠，且許祜銓並沒有告知等詞明確（見本院卷
第106至107頁）。因此，本件依卷附資料，既未見有何被告
在112年9月5日與許祜銓調解成立之時，即知悉系爭機車之
車損修繕費用之賠償債權已因保險理賠而讓與原告之情事，
且原告舉證證明其有為保險理賠並通知之內容，同未見有何
實際告知被告有關原告已為保險理賠並受讓取得債權之情況
，則依民法第299條第1項、民法第310條第1項第2款規定，
縱使被告依系爭調解協議清償之對象即許祜銓，於調解成立
之時，已非真正債權人，僅為債權之準占有人，被告當仍得
以系爭調解協議成立之事由對抗原告無疑。
⑷、承前，被告既可持其與許祜銓調解成立之事由，對抗原告，
且被告於調解成立後，已將賠償金額全數交付許祜銓完成，
為原告所不爭執（見本院卷第107頁），則被告依系爭調解
協議向許祜銓所為之賠償，依民法第310條第1項第2款規定
，自生清償而使損害賠償義務消滅之效力。
四、綜上所述，原告雖依保險法第53條第1項之規定，主張其得
代位行使許祜銓對被告之車損修繕費用請求權，並可請求被
告給付車損修繕費用30,000元，但因被告得執系爭調解協議
成立並清償而使損害賠償義務消滅之事由對抗原告，則原告
仍聲明請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率5％計算之利息，自無理由，當予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書 記 官 蔡淑貞訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,500元
合計 1,500元
, 台灣公司情報網