臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定
114年度岡秩字第14號
移送機關 高雄市政府警察局岡山分局
被移送人 蔡佳河 民國00年0月0日生
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114
年9月9日高市警岡分偵字第11474018900號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
蔡佳河發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰
鍰新臺幣陸仟元。
扣案之空氣槍壹把沒收。
事 實 理 由 及 證 據
一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠、時間：民國114年9月4日凌晨0時許。
㈡、地點：高雄市○○區○○路000號前。
㈢、行為：持扣案之空氣槍朝人射擊，而有危害他人身體、
財物之虞。
二、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財
物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第4款定有明文。又前開條文之立法目
的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與槍砲彈藥刀械管
制條例之立法目的，旨在管制槍砲、彈藥、刀械，維護社會
秩序等有所不同，是前開條文所定之「殺傷力」，僅以有危
害於他人身體或財產法益之情形即足當之，與刑事實務認定
槍砲彈藥刀械管制條例所規範具殺傷力槍枝、子彈之標準（
「彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，足以穿入人體皮
肉層之標準」）並非一致。
三、經查，被移送人於前揭時、地，確實有持扣案之空氣槍直接
朝人射擊乙情，已有關係人林芳潔、孫薇妮、孫偉倫、郭信
緯於警詢時之證述、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及監視器
錄影翻拍畫面等件可佐，且被移送人對其有持扣案之空氣槍
進行射擊動作一節，於警詢時坦承不諱，是被移送人之違序
行為，應堪審認。至被移送人於警詢時，固辯解其係持空氣
槍朝空開槍云云，但被移送人於案發之際，乃與關係人等發
生口角糾紛後，即自房間內取出扣案之空氣槍1把，並持之
朝關係人直接射擊等情，已有監視器錄影翻拍畫面存卷可參
，此顯與被移送人辯解朝空鳴槍之情節截然不同，故被移送
人前詞所辯，自無足取。又扣案之空氣槍，雖未經任何殺傷
力之測試，但該槍係以二氧化碳作為氣體發動，打到人會產
生皮外傷一節，已經被移送人於警詢時坦認在卷，且依一般
社會常情，以空氣槍持之朝人直接射擊，該等彈丸將有造成
他人身體紅腫受傷或引致他人財物受損之危險，本無疑義，
是扣案之空氣槍一把，自屬具有殺傷力之物品無訛。從而，
核被移送人所為，應係違反社會秩序維護法第63條第1項第4
款發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之非行
。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非
行所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰。四、至移送機關雖認被移送人之上開行為，乃違反社會秩序維護 法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍者之規定。然而，被 移送人既係手持空氣槍直接朝人射擊，已如前述；又法院受 理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外 ，準用刑事訴訟法之規定，該法第92條定有明文；再刑事訴 訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起 訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此，法院 受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送 機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下， 依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規 定，職權變更移送機關所引用法條。因此，本院爰依職權變 更移送機關所引用之法條並認定如前，附此說明。五、末以，扣案之空氣槍1把乃被移送人所有，且係供其違反社 會秩序維護法第63條第1項第4款所用之物，爰依社會秩序維 護法第22條第3項之規定，宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款、第22 條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書 記 官 蔡淑貞