臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第441號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張敦鈞
被 告 王華龍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,537元，及自民國114年5月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣74,537元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人劉子綺所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之
民國113年5月13日6時45分許，由劉子綺駕駛系爭汽車，沿
國道3號由南往北方向行駛，行經國道3號384公里300公尺處
，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道3號
由南往北方向行駛，行經該處，因未妥善固定車輛後車斗致
後車斗掉落而碰撞系爭汽車，致系爭汽車受損（下稱系爭事
故）。嗣系爭汽車經送廠估價修復，修復費用為新臺幣（下
同）240,040元（零件201,970元；工資38,070元），原告已
依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位
權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告240,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車牌號碼000-0000號
自用小貨車，未妥善固定車輛後車斗致後車斗掉落而碰撞系
爭汽車，造成系爭汽車受損，其已賠付上開費用等情，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭汽車行照、系爭
事故現場照片、汽（機）車險理賠申請書、結帳工單、系爭
汽車毀損暨修復照片及系爭汽車修復費用之電子發票等件為
證（見本院卷第11至31頁），並有內政部警政署國道公路警
察局第五公路警察大隊國道警五交字第1140005853號函暨所
附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第35至54頁），又
被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，故原告主
張之上開事實，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查被告
於駕駛前揭車輛前理應檢視車斗是否確實固定於車輛，竟疏
未注意及此致該車輛之車斗於行駛過程中掉落而碰撞系爭汽
車，並造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過
失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因
果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即劉子綺負侵權行為
損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠劉子綺系爭汽車修
復費用240,040元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額
範圍內代位劉子綺行使對被告之損害賠償請求權。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材
料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠
償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使
之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以
折舊。查原告主張系爭汽車修復費共計240,040元（零件201
,970元；工資38,070元），其中零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分
予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，系爭汽車係於108年6月出廠，有前開系爭汽車行
照可稽，因無明確出廠日期，則以108年6月15日為計算基準
，計算至113年5月13日系爭事故發生時，已使用4年11月。
另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第
51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算
折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之
耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則零件扣
除折舊後之修復費用為36,467元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即201,970÷（5+1）≒33,662（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（201,970－33,662）×1/5×（4+11/1
2）≒165,503（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即201,970－165,503＝36,467】，
加計不予折舊之工資費用38,070元，原告得請求被告賠償之
系爭汽車修復費用合計為74,537元（計算式：36,467＋38,07
0＝74,537），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給
付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於114年5月12日
（見本院卷第61頁）送達被告。基此，原告請求74,537元自
起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月13日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條規定，請求被告給付74,537元，及自114年5月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 洪甄廷