臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第293號
原 告 王秉賢
兼上一人
法定代理人 王智誠
徐菡嬣
上列三人共同
訴訟代理人 陳怡融律師
被 告 吳國正
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
4年度交簡字第219號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院114
年度交附民字第52號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告王智誠新臺幣（下同）305,818元，及其中2
79,222元自民國114年3月4日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；另26,596元自114年9月9日起至清償日止，按年息5
％算之利息；應給付原告徐菡嬣16,350元，應給付原告王秉
賢2萬元，及均自114年3月4日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用確定為1,500元由被告負擔90％即1,350元，餘由原
告王智誠負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；被告如各預以305,818元、1
6,350元、2萬元分別為原告王智誠、徐菡嬣、王秉賢供擔保
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，此等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原
告提起刑事附帶民事訴訟狀請求被告給付原告王智誠498,23
3元，並自附民之起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，有刑事附帶民事訴訟狀存卷
可查（見附民卷第5-11頁）。嗣原告於114年9月8日變更聲
明為：被告應給付原告519,204元，及其中489,643元自刑事
附帶民事訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，另29,551元自114年9月9日起至清償日止，按年息5％
算之利息（見本院卷第25頁），原告王智誠所為擴張應受判
決事項之聲明是財物的損害賠償部分，與原起訴聲明之請求
均係基於原告因本件事故所生之損害，基礎事實相同，主要
爭點、證據資料具有共通性及關連性，係屬請求之基礎事實
同一，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於113年5月30日17時35分許，在其所經營、位在屏東縣○
○鄉○○路0段000號之自然風餐廳外，本應注意飼主須以適當
方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共空間應繫鍊繩或使
用其他防護措施，並予以適當之注意及管束，避免疏縱奔走
，而危害他人之生命、身體、自由或財產安全，而依當時之
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適原告王智
誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載其妻即原告
徐菡嬣及子即原告王秉賢經過，該犬隻竟上前衝向馬路，致
王智誠緊急煞車不急人車翻覆，王智誠因此受有頭部外傷合
併腦震盪、額頭及上嘴唇多處擦挫傷、右肩挫傷合併疑似旋
轉肌群受損之傷害；徐菡嬣因此受有四肢多處擦挫傷之傷害
；王秉賢因此受有臉部及四肢多處擦挫傷之傷害。
㈡原告3人各請求以下項目：
⒈王智誠部分：王智誠因系爭事故支出醫療費用12,950元，原
告3人前往寶建醫院就醫往返13次（來回即13次乘以2共計26
趟），每單次車資220元，合計26趟之交通費5,720元，又因
系爭傷害須休養二週無法工作，受有薪資損害127,343元（
年收入3,056,224÷12月÷2＝127,343元），因系爭事故身心受
有極大痛苦，併請求精神慰撫金30萬元，因王秉賢受傷支出
醫療費用43,640元由父親代為支付，故由原告王智誠代為求
償之，財物受損：車輛修繕費10,010元、安全帽2,090元、
褲子3,291元、手錶維修14,160元，小計29551元，以上項目
合計519,204元，
⒉徐菡嬣部分：因受傷支出醫療費用6,530元，精神上受驚嚇，
受傷造成身體痛苦，故請求精神慰撫金5萬元，以上項目合
計56,530元。
⒊原告王秉賢部分：其受傷支出醫療費用43,640元由父親代為
支付，故由原告王智誠求償之；故因精神上受驚嚇，受傷造
成身體痛苦，故請求精神慰撫金10萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項等侵權行為之法
律關係，民法第172條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：⒈被告應給付原告王智誠519,204 元，及其中489,643元
，自起訴狀繕本送達翌日即114年3月4日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，另其中29,551元自114 年9 月9 日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告徐菡嬣56
,350元，給付原告王秉賢10萬元，及均自起訴狀繕本送達於
被告之翌日即114年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於醫療費用、交通費均無爭執，但關於不能工
作之損失、慰撫金之請求等則爭執過高，且肇事之狗當時是
流浪狗，僅由其出於善意餵養而已等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地，在被告前所經營位在屏東縣○○鄉○
○路0段000號之自然風餐廳外，被告本應注意飼主須以適當
方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共空間應繫鍊繩或使
用其他防護措施，並予以適當之注意及管束，避免疏縱奔走
，而危害他人之生命、身體、自由或財產安全，而依當時之
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適原告王智
誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被害機車）
，附載其妻即原告徐菡嬣及子即原告王秉賢經過，該犬隻竟
上前追逐上揭被害機車，致王智誠因此受有頭部外傷合併腦
震盪、額頭及上嘴唇多處擦挫傷、右肩挫傷合併疑似旋轉肌
群受損之傷害（按：刑案認定之傷勢是臉部及四肢多處擦挫
傷）之傷害；徐菡嬣因此受有四肢多處擦挫傷之傷害；王秉
賢因此受有臉部及四肢多處擦挫傷之傷害。被告因犯過失傷
害罪，經本院114年度交簡字第219號刑事判決被告犯過失傷
害罪，處居拘役40日，可易科罰金，並以1,000元折算1日確
定，有本院前揭刑事判決在可稽（本院卷9-11頁），且有原
告提出之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
事故照片、肇事現場略圖等在卷可稽（附民卷第13-17頁）
，被告對於事故發生並未爭執，僅以肇事犬隻是流浪狗置辯
，然被告對刑事案件認定之事實也不爭執，僅以前詞置辯，
而肇事犬隻如確實是流浪狗並非被告長期飼養之動物，應舉
證證明之，但被告確實有餵養肇事之犬隻一節，其無爭執，
至於該肇事犬隻如僅是單純偶發性之餵養非長時間餵養之者
，被告自應舉證明之，但其並未舉證證明之，則被告身為飼
主對犬隻需以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共
空間應繫鍊繩或使用其他防護措施，並予以適當之注意及管
束，避免疏縱奔走，導致危害他人之生命、身體、自由或財
產安全。被告疏於注意而縱之，其犬隻衝向被害機車導致原
告3人受傷間自有相當因果關係，堪以認定。又關於王智誠
之傷勢，根據寶建醫院113年5月31日之診斷證明書記載
是在肇事次日即到門診追蹤所診斷出，且是因前一日急診治
療之後又到門診之追蹤診治，以其時間上之密接性，該傷勢
是因為前一日之事故導致，合於常理而可採信之，並此說明
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第184條第1項前
段、民法第190條第1項各有明文；次按不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第2項本文、第193條第1項、第
195條第1項分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有
系爭傷害，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告為動
物占有人自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損
害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別
說明如後：
⒈原告3人之醫療費用：原告王智誠12,950元，原告徐菡嬣6,35
0元，原告王秉賢43,640元等支出，有提出受傷照片、寶建
醫療社團法人寶建醫院斷證明書、醫療費收據、在卷可稽（
附民卷第25至69頁），被告亦無爭執，原告訴請賠償之，自
屬有據，應予准許。
⒉原告王智誠支出交通費5,720元，來回26趟，提出車資試算表
佐證之，被告亦無爭執，王智誠此部分請求自得准許。
⒊原告王智誠之車輛修繕費10,010元、安全帽2,090元、褲子3,
291元、手錶維修14,160元部分：原告提出車禍照片、福浚
車業113年6月3日估價單及113年6月7日收據、帽號倉庫精品
店113年6月8日之安全帽(1大1小)購買收據、太平洋百貨屏
東店之收銀機發票、香港商星辰表(香港)有限公司臺灣分公
司113年6月25日之報價單，手錶報價單記載之修繕包含：洗
油、錶殼（玻璃裂、殼框凹傷、膠帶裂等之修繕）錶帶等項
目支出、受傷照片等佐證之（見附民卷第16、19至25頁)，
而由受傷照片上原告王智誠當時躺臥時長褲確實破損、左手
上也帶有腕錶（見附民卷25頁受傷照片），上述財物損害修
繕或補買新物之時間約是113年6月初到6月下旬之間，距離5
月30日事故時間不遠，是以其前述財物受害支出與事故有關
連而為求償，應可採信而得准許。
⒋精神慰撫金30萬元、5萬、10萬元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字
第1908號裁判要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告3
人各受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使
其受有身體疼痛及精神上痛苦，加上被犬隻攻擊造成之驚嚇
，精神上更感不安痛苦核屬常情，其等依民法195條第1項規
定請求非財非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告3人
自陳原告王智誠從事服務業，高職畢業，每月收入25萬元，
名下有土地、房屋、車輛、113年所得總額2,569,683元等財
產，徐菡嬣從事服務業，五專畢業，每月收入3萬元上下，
名下無財產；被告自陳國中畢業，現在在打工，名下無任何
財產等情，經各自陳明在卷（見警局卷筆錄），且其等名下
之財產、所得資料亦有財產所得調件明細表可參（見本院卷
證物袋），復衡酌原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭
事故導致日常生活起居及活動能力均受影響，暨兩造教育程
度、經濟狀況、本件事故經過等情，認原告王智誠請求精神
慰撫金於15萬元尚屬適當，原告徐菡嬣所受傷勢是四肢多處
挫擦傷、王秉賢年幼所受傷勢是臉部及四肢挫擦傷，2人受
有驚嚇在所難免，故慰撫金請求各於1萬元、2萬元之範圍均
核屬適當，原告3人其餘超過部分核屬無據，應駁回之。
⒌王智誠薪資損失部分：王智誠因系爭傷害須休養二週無法工
作，受有薪資損害127,343元，其以年收入3,056,224÷12月÷
2＝127,343元而得出上述金額，被告則爭執過高，而根據寶
建醫院診斷證明書記載其受傷需要休養2週（附民卷第27頁
），原告王智誠主張無法工作天數為2週，核屬可採，原告
計算年收入是3,056,224元，雖提出112年之網路申報所得稅
資料為佐證，然本件受傷時間為113年5月30日，而根據本院
調閱原告王智誠之113年薪資、執行業務所得明細，合計是2
,553,364元(見證物袋之電子閘門調件所得明細）【所得之
計算式：（執行業務所得：33,000＋6,000＋514,893＋14,000＋
24,500＋7,052＋2,700＋薪資所得1,944,219元＋其他所得7,000
＝2,553,364元）÷365日×14日＝97,937元】，按日計算得出14
日之薪資為97,937元，於上述範圍核屬有據，超過部分核屬
無據，應駁回之。
⒍依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為339,798元（醫療
費用43,640（代墊王秉賢部分）＋自己之12,950元＋財物損害
29,551元＋車資5,720元＋ 薪資損失97,937元＋精神慰撫金150
,000元）。原告王秉賢是2萬元，徐菡嬣是16,350元（醫療
費6,350元＋精神慰撫金1萬元）。
⒎又本件事故之過失責任，本院斟酌前開分析表及事故資料，
原告王智誠后座搭載違規，影響其事故發生時之應變反應，
應認其有10％之過失，是以被告就王智誠之賠償部分應負90%
過失責任，從而王智誠上述金額於依據過失比例扣減後，應
僅得請求305,818元（計算式：339,798元 ×90％＝305,818元
、元以下四捨五入），故原告請求於上述305,818元範圍核
屬有據，應予准許；超過部分核屬無據，應駁回之。其餘原
告部分無從就王智誠之過失比例扣減之，並此說明。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11
4年3月3日送達，見附民卷第35頁送達證書）翌日即114年3
月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及民法第172條規定之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示金額與利息，為有理由， 應予准許；其餘逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用僅有財物損害之裁判費1,500元，已諭知負擔 如主文第3項所示。其他是附民求償，無支出任何訴訟費用 故無須諭知負擔比例，並此說明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 潘 快正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網