臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第234號
原 告 傅麗毓
訴訟代理人 陳慧博律師
被 告 胡月惠即樂昉獨享鍋
訴訟代理人 蔡孟儒
黃見志律師
上列當事人間請求返還加盟金事件，本院於民國114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國113年3月15日簽署加盟合約書（下稱系爭加盟合
約書），原告成為被告之加盟商，從事定食及鍋物餐點提供
。依系爭加盟合約書第12條約定：加盟費為新臺幣（下同）
506,000元，原告於113年3月15日簽約時以紅包給付6,000元
、於113年6月13日開幕時給付200,000元、於113年6月30日
給付50,000元，113年8月4日給付15,000元，合計給付271,0
00元。嗣因原告財務出現困難，無法給付剩餘加盟費235,00
0元，遂兩造於113年8月16日簽署契約終止協議書（下稱系
爭終止協議書）。
㈡兩造簽訂系爭終止協議書時，被告僅提示第1、3頁內容給原
告，原告不知道有第2頁，自否認第2頁所載「雙方承諾且確
認，自本協議書簽訂時起，本協議書將取代所有先前口頭承
諾及書面協議，並以本協議書作為雙方間終止合作之最終且
唯一解決方案」等文字已有意思表示之合致。
㈢又系爭終止協議書為被告單方面製作之定型化契約條款，依
民法第247條之1規定，顯失公平，系爭終止協議書第2頁約
定自屬無效。且被告未依消費者保護法第11條之1提供原告
審閱期間，該等條款不構成契約內容。
㈣原告店內菜單定價比被告店內菜單價格高、兩家店距離不到1
0分鐘車程，原告生意因為價差而顯無競爭力，被告顯然違
反系爭加盟合約書約定提供給原告充足、合格貨品義務及誠
信原則，兩造間終止系爭加盟契約是可歸責於被告之事由。
且兩造於系爭終止協議書未針對加盟金另行約定，應依系爭
加盟合約書第14條第4項約定，兩造合意終止，被告應返還
原告已給付之加盟金271,000元。
㈤爰依系爭加盟合約書第14條第4項之約定、民法第179條之規
定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告271,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭終止協議書係雙面列印，事實上無法只給原告第1、3頁
，且第1、3頁文字不連貫、沒頭沒尾，原告亦無可能在系爭
終止協議書上簽名。又依原告提出兩造於簽訂系爭終止協議
書時之錄音譯文（下稱系爭譯文），可知兩造簽署系爭終止
協議書時，被告有告知加盟金尾款不用給、頭期款不返還，
另外原告尚須支出違約金80,000元等語，顯見系爭終止協議
書所載內容均有告知原告，而原告稱不知道系爭終止協議書
第2頁所載內容，並非事實。又依系爭終止協議書內容觀之
，為量身打造，非定型化契約。
㈡系爭終止協議書中已約定取代所有先前口頭承諾及書面協議
，原告請求返還加盟金顯無理由。
㈢本件係因原告違約、遲未給付加盟金尾款235,000元，故兩造
合意終止契約，被告自原告加盟以來，付出諸多勞力、物力
投入原告加盟事宜，包含品牌授權、商標登記、教育訓練、
廠商流程、技術指導、開店訓練、人員培訓等，且原告積欠
廠商貨款亦由被告先代墊，原告皆未返還，原告竟主張不當
得利，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。按解釋契約，應於
文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並
通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之
習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契
約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎
，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真
意。次按契約係雙方當事人以發生債之關係為目的，因此契
約內容需有一定債之關係約定，以之作為將來履行債務之依
據。同一當事人訂立契約後，因一方未依約履行其債務，本
於契約自由原則，自得再成立內容有異之另一契約，惟後契
約是否取代原契約，使原契約效力消滅，仍應探求當事人真
意，如有爭議，非不得綜合審酌原契約與新契約之內容，包
括雙方當事人應履行之債務內容，及債權人行使權利之方式
，資以判定（最高法院109年度台上字第2645號民事判決意
旨可資參照）。經查：
⒈原告主張兩造於113年3月15日簽署系爭加盟合約書，原告
成為被告之加盟商，從事定食及鍋物餐點提供。依系爭加
盟合約書第12條約定：加盟費為506,000元，原告於113年
3月15日簽約時以紅包給付6,000元、於113年6月13日開幕
時給付200,000元、於113年6月30日給付50,000元，113年
8月4日給付15,000元，合計給付271,000元。嗣因原告財
務出現困難，無法給付剩餘加盟費235,000元，遂兩造於1
13年8月16日簽署系爭終止協議書等事實，有系爭加盟合
約書暨附件（併合約）樂昉石屋餐點造冊、系爭終止協議
書各1份在卷可證（見本院卷第13至30、83至87頁），且
為兩造所不爭執（見本院卷第140頁），前揭事實，首堪
認定。
⒉經本院當庭勘驗被告庭呈之系爭終止協議書原本，顯示：
系爭終止協議書第1、2頁為雙面列印，甲方胡月惠簽名藍
色筆跡，乙方傅麗毓簽名為黑色筆跡，雙方均有按捺指紋
。於第2頁以紅色字體繕打「請依實際需要列明合作契約
終止後之權利義務關係」等文字等節，有本院勘驗筆錄1
份在卷可查（見本院卷第140頁），觀之卷附之系爭終止
協議書上有兩造簽名及按捺指紋，堪信系爭終止協議書為
真實。再參以兩造簽訂系爭終止協議書過程，被告訴訟代
理人蔡孟儒向原告表示：其他部分30,000元、應該是說24
5,000元這就不用了等語，被告胡月惠表示：給妳自己做
招牌等語，被告訴訟代理人蔡孟儒再稱：妳頭期款200,00
0元就當作是交我們這些朋友，我們把這些廠商給妳妳就
照這樣等語，有原告提出之系爭譯文為憑（見本院卷第15
1頁），被告於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條
之規定，視同自認，則兩造於簽訂系爭終止協議書時之真
意為原告已支出之加盟金271,000元、尚未支付之加盟金
尾款235,000元、系爭加盟合約書約定之違約金1,000,000
元等均不相互請求，改由原告對被告給付80,000元違約金
以終結兩造原加盟之權利義務關係，應堪認定。雖原告主
張其不知道系爭終止協議書有第2頁之文字，系爭終止協
議書之約定無效等語（見本院卷第95至103頁），審酌原
告為有行為能力之成年人，未受監護或輔助宣告，且有相
當工作經驗乙節，有其名片、社群軟體FACEBOOK上團購社
團翻拍照片附卷可稽（見本院卷第235、236頁），應甚為
知悉終止合約時應慎重考量終止後權利義務關係，簽署系
爭終止協議書前自應確認各項約定事項，紅字字體繕打部
分自應更為注意，況系爭終止協議書第1、2頁為雙面列印
，則原告主張其不知道系爭終止協議書有第2頁等語，與
常情相違，自非可採。
⒊依系爭終止協議書之約定：「緣甲乙雙方前於民國113年3
月15日簽署加盟契約……，茲因故須終止合作，契約終止後
10日內由乙方自行拆除招牌，乙方若未完成由甲方執行，
費用將由乙方支付，契約終止事宜約定如下：⒈契約終止
日：雙方確認合作契約自民國/西元113年8月16日（下稱
終止日）起合意終止，契約終止之權利義務，依本協議書
之約定辦理。⒈加盟金部分：原定加盟金為50萬，因乙方
資金未到位，故甲方願意讓分期付款，乙方開幕前給付20
萬，6/30給付頭起款5萬，7/31應付甲方5萬，但卻延到8/
4給付1萬5元整，8/15第二期分期款項，至今還有尾款新
台幣23萬5千元整尚未收到為終止契約主因。次因乙方未
按照加盟契約內容所載出餐，造成客人抱怨，甲方方多與
乙方次協調未獲改善，與加盟精神背道而馳，故終止合約
。⒈補償性違約金：經雙方同意且確認，應給付之款項如
下：因乙方違約在先，造成供貨商對甲方不信任，嚴重營
響商譽，應給付甲方懲罰性違約金，經甲方核算為新台幣
8萬元……。⒈……除雙方另以書面約定外，雙方承諾且確認，
自本協議書簽訂時起，本協議書將取代所有先前口頭承諾
及書面協議，並以本協議書作為雙方間終止合作之最終且
唯一解決方案，雙方均應誠信履約，以維雙方權益，不再
以任何理由或方式，就合作契約之終止向他方提出任何請
求或主張。」等情，可知系爭終止協議書約定兩造間因原
告未給付加盟金尾款而就終止系爭加盟合約書後兩造間權
利義務關係、原告應負違約金等節，合意另以系爭終止協
議書約款取代之。原告復主張兩造間終止系爭加盟契約是
可歸責於被告之事由，且系爭終止協議書中未約定加盟金
返還事宜，應依系爭加盟合約書第14條約定，請求被告返
還加盟金271,000元等語（見本院卷第7至9頁），難認可
採。
㈡至原告主張系爭終止協議書有消費者保護法之適用部分：
⒈按消費者保護法第2條規定：「本法所用名詞定義如下：一
、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服
務者。三、消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或
服務所發生之法律關係。」
⒉原告主張兩造間之系爭終止協議書為民法第247條之1規定
之定型化契約，且應適用消費者保護法第11條之1規定，
而有30天審閱期等語（見本院卷第95至103頁），為被告
所否認，依兩造間系爭終止協議書係針對系爭加盟合約書
終止後權利義務關係為約定，並記明原告加盟時間、各次
給付加盟金時間、數額、契約終止原因、原告應給付被告
違約金數額等情，則系爭終止協議書是否為民法第247條
之1規定之「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而
訂定之契約」，已非無疑。再觀之系爭加盟合約書、系爭
終止協議書之內容為原告販售被告提供之貨品，足見原告
所簽立之系爭終止協議書並非以消費為目的，而係為販售
被告貨品所簽訂之契約，原告並非消費者，系爭終止協議
書自無消費者保護法之適用，原告此部分主張，亦屬無據
。
㈢至原告主張被告應返還不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277
條定有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所
謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變
動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項
不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付
之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消
極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告
受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就
其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原
因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以
判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終
陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實
舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領
給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字
第419號民事判決意旨參照）。
⒉依原告主張之前揭事實核屬給付型不當得利，依上開規定
及判決意旨，原告自應就被告無法律上之原因之有利於己
之事實負舉證責任。兩造於簽訂系爭終止協議書時之就原
加盟之權利義務關係不再相互請求，改由原告對被告給付
80,000元違約金以終結原加盟關係，業經認定如前，原告
所主張，難認可採。
四、綜上所述，原告依系爭加盟合約書第14條第4項之約定、民
法第179條之規定，請求被告給付原告271,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 張彩霞