臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第394號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 董子謙
楊文成
被 告 賴韋宬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,483元，及自民國114年3月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣450元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣19,483元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之被保險人即被告以其所有車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車）向原告投保強制汽車責
任保險。嗣被告未考領有駕駛執照，於民國112年5月18日19
時25分許，騎乘系爭機車沿屏東縣屏東市復興南路一段（下
稱復興南路一段）由北往南方向行駛，行經復興南路一段與
屏東縣屏東市復興南路一段399巷之交岔路口時，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此貿
然前行，適有訴外人李秋慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿復興南路一段由北往南方向行駛，行經上開交岔
路口，被告閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），
致李秋慧受有左側踝部挫傷、左側逕骨幹閉鎖性骨折等傷害
（下稱系爭傷害）。嗣原告已依保險契約理賠李秋慧醫療相
關費用新臺幣（下同）27,459元、看護費用36,000元及交通
費用1,485元，合計64,944元（計算式：27,459＋36,000＋1,4
85＝64,944），而被告無照騎乘系爭機車肇事，已違反道路
交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，原告
在給付範圍內，自得代位李秋慧向被告求償。爰依侵權行為
之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,944元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於前揭時、地，無照騎乘系爭機車，且未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施致撞擊李秋慧所騎乘
之前揭機車，造成李秋慧受有系爭傷害，原告已依強制汽車
責任保險法規定及保險契約理賠李秋慧保險金64,944元之事
實，業據其提出強制險醫療給付費用彙整表、衛生福利部屏
東醫院（下稱屏東醫院）診斷證明書、屏東醫院醫療費用收
據、交通費用證明書、看護證明、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、理賠支付對象明細表、車資估算資料及賠案memo單等件為
證（見本院卷第13至31、123至125頁），並有屏東縣政府警
察局屏警交字第1149008214號函暨所附系爭事故相關資料存
卷足參（見本院卷第33至57頁），又被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、436
條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視
同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。又民法第19
1條之2本文係就非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之
責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損
害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人
之行為係出於過失。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施...，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於前揭時、
地無照騎乘系爭機車撞擊由李秋慧所騎乘之前揭機車，致李
秋慧受有系爭傷害等情，業如前述，則李秋慧因系爭事故所
受系爭傷害，係肇因於被告使用系爭機車，是被告之行為與
原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆諸前揭說明，
應推定被告上開侵害李秋慧身體權之行為有過失。再系爭事
故發生時，依被告之年齡及智識，理應知悉並注意遵守上開
交通安全規範，卻未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，仍貿然前進，堪認其對於系爭事故有過失明確。被告
復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，其就李秋
慧所受系爭傷害自應負侵權行為損害賠償責任。又原告主張
李秋慧因系爭事故，有支出醫療費用27,459元、看護費用36
,000元及交通費用1,485元之必要等情，業據其提出前揭醫
療、交通及看護費用相關單據為證，應屬可採，是李秋慧因
系爭事故對被告取得之損害賠償債權為64,944元，堪以認定
。
㈢次按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕
駛執照駕駛汽車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當
場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。經查，被
告於系爭事故發生時係無駕駛執照之人等情，有警政署車籍
資訊系統查詢資料、機車駕駛人查詢結果在卷可參（見本院
卷第73頁；個人資料卷第3頁），是依前開規定，原告自得
在其給付金額範圍內代位行使李秋慧對被告取得之損害賠償
請求權，而李秋慧因系爭事故對被告取得之損害賠償請求權
為64,944元，原告已如數理賠李秋慧，業如前述，原告即得
於64,944元範圍內，代位李秋慧行使對被告之侵權行為損害
賠償請求權。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用，最高法院93年度台上字第1899號民事裁
判意旨參照。又按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌
或標線之規定行駛，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，
應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路
交通安全規則第99條第2項第1款定有明文。經查，依李秋慧
之年齡及智識，理應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟
於前揭路段未依規定兩段式左轉，有前揭屏東縣政府警察局
所附資料（含道路交通事故初步分析研判表）在卷可憑，且
為原告所是認（見本院卷第136頁），堪認李秋慧就系爭事
故發生亦與有過失。本院斟酌李秋慧及被告之前揭行為、雙
方過失程度及原因力之強弱等情狀，認被告應負擔30%之過
失責任，李秋慧則應負擔70%之過失責任為適當。從而，被
告應為損害賠償之上開金額依李秋慧應負擔過失比例予以核
減後，原告得請代位請求被告賠償金額應為19,483元（計算
式：64,944×30%＝19,483，小數點以下四捨五入），逾此數
額之請求，則屬無據。
㈤本件原告代位李秋慧請求被告應給付上開損害賠償費用，係
以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得
請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月
22日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付19,483元，及自
114年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,500元，確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 洪甄廷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網