臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第323號
原 告 張健盛
被 告 侯柏宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之十七，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告飲用酒類後，於民國113年9月27日11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BDQ-8063號車）沿屏東縣里港鄉屏10-2鄉道由西往東方式行駛，行經屏10-2鄉道與屏東縣里港鄉三和路交岔路口（下稱系爭路口）時，擬左轉往三和路行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未遵守轉彎車應讓直行車先行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AJA-3055號車）沿三和路由南往北方向行經至此，被告仍持續左轉，而撞及AJA-3055號車，致AJA-3055號車受損（下稱系爭事故），經估價，AJA-3055號車必要修復費用為新臺幣（下同）12,000元（零件費用6,000元、工資費用2,500元、烤漆費用3,500元）。被告對此事置之不理，態度消極，請求精神慰撫金30,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張被告於前揭時間駕駛BDQ-8063號車，行經系
爭路口時，撞及原告駕駛之AJA-3055號車，致AJA-3055號車
受損等情，業據其提出屏東縣政府警察局里港分局交通分隊
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故現場
圖、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份
為證（見本院卷第15、19、21、23頁），並有屏東縣○○○○○
里○○○000○0○0○里○○○○0000000000號函暨所附系爭事故相關
資料存卷足參（見本院卷第29至63頁），且被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實
為真實。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應
讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第
1項第7款已分別明訂。經查，被告前揭時、地駕車，未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未遵守轉彎車應
讓直行車先行，而與AJA-3055號車發生碰撞，造成AJA-3055
號車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過
失行為與AJA-3055號車受損之結果間，具相當因果關係，則
被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：
⒈請求AJA-3055號車維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀
損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修
理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此
，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。查原告主張AJA-3055號車維修費共計
12,000元（零件費用6,000元、工資費用2,500元、烤漆費
用3,500元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折
舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，AJA-3055號車自出廠日103
年6月，迄系爭事故發生時即113年9月27日，已使用10年4
月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為1,000元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,000÷(5+1)≒1,000（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) /耐用
年數×使用年數即(6,000－1,000)/5×5≒5,000（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即6,000－5,000＝1,000】，加計不予折舊之工資費用2,5
00元、烤漆費用3,500元，AJA-3055號車合理之維修費用
應為7,000元（計算式：1,000元＋2,500元＋3,500元＝7,000
元）。逾此數額之請求，則屬無據。
⒉請求精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
5條第1項前段定有明文。本件訴訟中，原告併請求精神慰
撫金之賠償，然精神慰撫金須以人格權受侵害為前提，而
被告駕車撞及AJA-3055號車，致AJA-3055號車受損之侵權
行為，原告僅有財產權受損，原告未提出其人格權遭侵害
之相關證據，自與民法第195條請求精神慰撫金之要件不
符，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自難認有據，應予
駁回。
⒊從而，原告因系爭事故受損金額為7,000元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,00
0元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,500元，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 張彩霞