臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度宜簡字第75號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
連啟智
陳志豪
被 告 楊承諾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人黃振盛所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。黃振盛於民國
113年8月30日23時35分許駕駛系爭車輛，駛至宜蘭縣頭城鎮
台九線58.5K時，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭肇事車輛）未保持行車安全距離，撞擊系爭車輛
（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復
費用新臺幣（下同）103,935元（含工資：7,708元、塗裝：
8,167元、零件：88,060元）。為此，爰依民法侵權行為及
保險代位之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並
聲明：被告應給付原告103,935元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：黃振盛於系爭事故發生時，係因駕駛系爭車輛違
規跨越雙黃線，超車失控後，踩煞車急減速至原車道；我看
到對向有車燈時，已有先踩煞車保持安全距離，讓黃振盛的
車可以回原車道，但是黃振盛一直踩著急煞，我無法反應．
就算我踩剎車還是會撞上等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。又侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人之情
形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人
之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該損害
不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。
㈡本件原告就其主張之事實，固據提出系爭車輛行車駕照、系
爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、保險估價單、電子發票證明聯等件（本院卷第
13-22頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局114年3月2
6日函文暨所附A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第95
-153頁），及宜蘭縣政府警察局114年3月27日函文暨所附道
路交通事故初步分析研判表（本院卷第91-93頁）在卷為憑
。被告雖不否認系爭事故發生之客觀事實，惟以其就系爭事
故之發生並無肇事責任而否認對原告負有賠償之責。
㈢經查，系爭事故現場並無監視器畫面可供調閱（本院卷第89-
99頁），且警方因本案雙方陳述證詞不一，就現有書面資料
無法釐清事故發生之情形，故不予分析肇事原因等情，有宜
蘭縣政府警察局交通事故初步分析研判表（本院卷第93頁）
可參，黃振盛雖於113年8月30日警方製作之調查紀錄表時陳
稱：我駕駛系爭車輛，於頭城鎮台九線58.5K宜蘭往坪林方
向南往北行駛，隨後系爭肇事車輛就從後追撞我的系爭車輛
等語（本院卷第104頁），惟被告於同日警方製作之調查紀
錄表時即稱：我駕駛系爭肇事車輛，於頭城鎮台九線58.5K
宜蘭往坪林方向南往北行駛，當時前方有系爭車輛欲超車過
前方之貨車，系爭車輛車身一半跨越雙黃線後，發現超車不
過貨車，故又切回原本之車道，切回來時猛踩煞車，所以我
反應不及，發生追撞等語（本院卷第102頁），故前開證據
資料，至多僅能證明兩造間確有系爭事故之發生，尚難證明
系爭事故肇事責任應歸屬於被告過失行為所致。另觀證人黃
羽妏即被告配偶於本院具結證稱：系爭事故發生時我在車上
，坐在副駕駛座後面，當時黃振盛是前車，被告是後車，黃
振盛車輛前面還有一台賣菜大貨車，都在同一個車道上，因
為黃振盛要超越前方賣菜大貨車，就跨越雙黃線逆向要超車
，但是對向車道上有車，黃振盛就直接又切回原來車道，被
告看到後有馬上煞車，但是黃振盛是直接急煞，再切回車道
，黃振盛要跨越雙黃線切出去前，兩車距離大概1台車，之
後黃振盛切回來，馬上急煞，這時兩車距離已經不到1台車
，被告有踩剎車，但還是來不及，兩車就撞上了，我們從發
現黃振盛要切回來原車道到兩車相撞，時間不到1秒等語（
本院卷第186-187頁），雖證人黃羽妏為被告配偶，然業經
具結擔保其證言之憑信性，自無甘冒偽證罪責風險，故為虛
偽證述之必要，是其就親身經歷之事實所為證詞，應值採信
，足見系爭事故之發生，應係肇因於黃振盛欲超越前方車輛
，而違規跨越雙黃線，又疾駛回原車道並急煞，破壞原車道
之行車安全車距，使行駛於後方之被告無法預見前方發生之
違規行為，致煞車不及而與前車即系爭車輛發生碰撞，則原
告既未能證明被告對於系爭事故之發生亦有肇責原因存在，
揆諸前揭說明，自難為有利於原告之認定。此外，原告復未
能提出其他具體事證證明系爭事故係由被告過失駕車行為所
致，故其本件代位黃振盛請求被告負侵權行為損害賠償責任
，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付103,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 夏媁萍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 林琬儒
, 台灣公司情報網