臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第258號
原 告 陳忠慶
訴訟代理人 林忠熙律師
被 告 藍靖茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百一十四年七月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳
戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設
金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融
機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之網
路銀行帳號、密碼提供不詳之人使用，可能遭詐騙集團利用
為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯
罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶之網路
銀行帳號、密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不
違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年9月20
日至21日間某時，以日薪新臺幣（下同）2,500元之代價，
將其所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年
籍不詳之詐騙集團成員，容任該人所屬之詐騙集團成員持以
遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶
之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體Line暱稱「Sunny」向
原告佯稱：下載「MetaTrader5」APP，可以投資黃金外匯，
保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年10月2日下午1時1
8分許匯款32萬元至系爭帳戶，上開詐騙集團成員取得前開
款項後，隨即遭轉出一空，致該款項去向不明而無從追查，
以此方式隱匿犯罪所得之去向，並致原告受有32萬元之損害
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第179條之法律關係
，求為擇一判決等語，並聲明：被告應給付原告32萬元，並
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告請求沒有意見，但沒有能力清償等語
，資為抗辯。
三、經查，本件原告主張上開之事實，業經本院以113年度訴字
第274號刑事判決判處有罪在案，有前開刑事判決附卷可稽
，並經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱屬實，且為被告所
不爭執，堪信屬實。被告雖辯稱無力償還云云，惟縱被告所
辯屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責
任，尚難據此為被告有利之判斷，是被告上開所辯，並不足
採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。本件被告以上開詐欺行為，使原告
陷於錯誤而交付32萬元之金錢，致其受有財產損害，而原告
所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是原告
依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害32萬元，自
屬有據。又本院認原告上開請求有理由，原告既請求擇一為
有利判決之選擇合併，就民法第179條同為請求之部分，即
毋庸另為審理。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自民事起訴狀
繕本送達被告之翌日即114年7月10日（見本院卷第27頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 林柏瑄