臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第192號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳祉霖
被 告 林致豪
上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於民國114年8月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣134,375元，及自民國114年1月21日
起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國11
4年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣2,020元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣134,375元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年1月21日向原告借款新臺幣（下
同）60萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，約定借
款期間自110年1月21日起至115年1月21日止，還款方式為採
平均攤還本息，共分60期，第1期本息於110年2月21日償還
，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率
加0.575％機動計息，並約定如被告未按期攤還本息，除按上
開利率計息外，逾期在6個月以內者，尚應依上開利率10％，
逾期超過6個月者，則應依上開利率20％加付違約金，如有任
何一宗債務不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。又
依授信約定書第4條約定，若因立約人違約而視為到期者，
則原授信契據之約定利率自向立約人請求時起，不再機動調
整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎被告
未依約還款，僅攤還至114年1月20日之利息及114年1月21日
當期應攤還之本金，依約應視同全部到期，而本件係於114
年5月26日提起本訴向被告請求，斯時中華郵政股份有限公
司二年期定期儲金利率為1.72％，加計0.575％後之利率為2.2
95％，被告迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金 未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟 動金貸款契約書、授信約定書、電腦連線作業查詢單、放款 利率歷史資料表、債權計算書等件（本院卷第7-23頁）為證 ，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之 主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經全部視 為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄 未清償，原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第 1項所示之給付，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為2,020元（第一審裁判費），應由 被告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 夏媁萍正本係照原本作成。
對於不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣誓後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 林琬儒