臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度宜簡字第297號
上 訴 人
即 被 告 葉駿諺
視同上訴人
即 被 告 葉秋美
葉文欽
葉寶玉
葉春蘭
王宥嵐
葉釗亨
葉美亨
葉子瑔
葉婕如
葉婕姸
葉嘉雯
葉家偉
葉家棋
林獻斌
被上訴 人
即 原 告 謝玉鳳
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人葉駿諺對於民國114
年7月15日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人葉駿諺應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺
幣貳仟貳佰伍拾元，如逾期不繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民
事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一
人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係
指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言
。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利
者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，
對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就
其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟
人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共
同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決意
旨參照）。查本件分割共有物訴訟，係固有必要共同訴訟，
有合一確定之必要，雖僅上訴人即被告葉駿諺對於原判決不
服提起上訴，惟形式上有利於其他被告，依上開說明，其上
訴效力仍及於未提起上訴之其他被告，故應將其等列為視同
上訴人，合先敘明。
二、次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，
民事訴訟法第77條之11定有明文。請求分割共有物事件上訴
時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分
割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有
所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院11
0年度台抗字第691號裁定意旨參照）。查被上訴人係於民國
113年1月4日與林獻斌以新臺幣（下同）899,000元、43,000
元、16,000元分別拍定取得宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地及
其上同段000建號、000建號建物之應有部分252分之7、8分
之1、8分之1，而被上訴人與林獻斌之買受比例分別為1％、9
9％，此有本院不動產權利移轉證書在卷可稽（見本院卷第40
、42頁）。上開不動產之拍定價金合計958,000元（計算式
：899,000元＋43,000元＋16,000元＝958,000元）。是上訴人
之上訴利益即9,580元（計算式：958,000元×1％＝9,580元）
，應徵收第二審裁判費2,250元，未據上訴人葉駿諺繳納。
茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人葉駿諺於本裁
定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。另
上訴狀未載明上訴理由，應一併補正。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
宜蘭簡易庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林欣宜