臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度宜簡字第68號
原 告 陳振雄
訴訟代理人 王清白律師
張又勻律師
被 告 劉耀北
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附圖門牌號碼宜蘭市○○鄉○○路0段000巷0號房屋，分
歸被告單獨取得，被告應補償原告新臺幣119,313元。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時原聲明請求：兩造共有門牌號碼宜蘭市○○鄉○○路
0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）准予分割，其分割方法
如起訴狀附圖所示（本院卷第5-7頁、第13頁）。嗣經本院
會同兩造勘驗現場並囑請宜蘭縣宜蘭地政事務所派員實施測
量，有該所民國111年12月5日宜地貳字第1110100627號函檢
附之複丈成果圖（下稱附圖，本院卷第141頁）在卷可稽，
原告於民國114年8月29日言詞辯論期日更正聲明為：兩造共
有系爭房屋准予分割，其分割方法如附圖編號c1、c2、c3、
b2分歸原告所有，附圖編號a1、a2、b1分歸被告所有（本院
卷第421頁）。核原告前開依地政機關測量結果，特定請求
分割共有物之範圍及面積，僅屬更正事實上之陳述，非為訴
之變更或追加，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭房屋為兩造共有，應有部分各2分之1，系爭
房屋並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割
之協議，原告為能單獨使用系爭房屋，充分發揮系爭房屋之
效用，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭房屋等語
。並聲明：如前開壹、程序事項：更正後訴之聲明所示。
二、被告則以：系爭房屋坐落基地宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地
（下合稱系爭土地）於起訴時即為被告所有，嗣被告於訴訟
期間拍定取得同段477、478地號土地，故系爭房屋坐落基地
均歸被告所有，為使系爭房屋與坐落基地之產權合一，請求
將系爭房屋全部分歸予被告，並由被告補償原告價金等語資
為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有
明文。經查，系爭房屋為兩造所共有，應有部分為各2分之1
，系爭房屋並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，兩
造亦未訂有不分割之協議或期限，且兩造未能協議分割等情
，為兩造所不爭執（本院卷第407頁、第421頁），是原告起
訴請求裁判分割系爭房屋，自屬有據。
㈡又法院就共有物為裁判分割時，應考慮各共有人之聲明及利
害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體
共有人之利益等情形，定一適當公平之方法以為分割。經查
，系爭房屋為一層瓦頂磚牆建物，有現場照片（本院卷第12
1-127頁）在卷足參，而其坐落之基地均歸被告，亦為兩造
所不爭執（本院卷第407頁），本院審酌系爭房屋現況仍屬
良好，倘使系爭房屋及其坐落土地之所有權人一致，可簡化
系爭房屋之共有關係，更利於土地整體規畫利用，達其經濟
效益之目的。準此，本院認系爭房屋之分割方法不宜採原物
分配於各共有人，而應將系爭房屋全部分歸被告所有，並以
金錢補償予原告，可維持系爭房屋之完整，避免房地之法律
關係趨於複雜，亦使原告獲得與變價分割同等之經濟效益，
取得依其應有部分所換算符合市場行情價值之金錢補償，是
認應將系爭房屋分歸由被告所有，並由被告金錢補償予原告
，始為妥適。另本院囑託宏亞不動產估價師事務所就系爭房
屋為鑑價，認系爭房屋之市價為新臺幣（下同）23萬8,626
元，此有該所114年5月5日不動產估價報告書在卷（外放）
可憑，本院審酌前開鑑定機關據以鑑定之參酌數據尚屬明確
，且該鑑定並未發現有何違反技術法規，或與經驗法則相違
背之情事，復為兩造所不爭執（本院卷第407-408頁），故
前開不動產估價報告書之鑑定結論，應屬可採。從而，本件
被告應補償原告之金額應為11萬9,313元【計算式：238,626
元×原告應有部分1/2＝119,313元】，爰將系爭房屋分割如主
文第1項所示。
四、綜上所述，原告起訴請求分割系爭房屋，為有理由，本院審
酌前開所述情狀，認系爭房屋應分配予被告，並由被告以金
錢補償原告，為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項所 示。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造依系爭房屋應有部分比例負擔訴 訟費用較符合公平原則，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 夏媁萍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 林琬儒