臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第957號
原 告 林宸稀
訴訟代理人 劉韋廷律師
徐薇涵律師
被 告 柯震華
陳珮禎
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰玖拾元，及其中新臺幣
貳拾陸萬肆仟伍佰玖拾元自民國一○九年五月五日起，其中新臺
幣參萬貳仟陸佰元自民國一○九年五月十一日起，均至清償日止
，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔其中新臺幣肆仟零壹
拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟
壹佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文；又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事
訴訟法第436條第2項亦有明文。查原告起訴時聲明為：「1.
被告應給付原告新臺幣（下同）297,190元，及其中264,590
元自民國109年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，及其中32,600元自109年5月11日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；2.被告應給付原告6,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；3.願供擔保請准宣告假執行」；嗣於本院
審理中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告297,19
0元，及其中264,590元自109年5月3日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，及其中32,600元自109年5月11
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告
應返還如附件所示鑲鑽墜鍊（下稱系爭項鍊）1條；3.願供
擔保請准宣告假執行」，核其變更部分之基礎事實同一，依
前揭規定，原告所為變更部分，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告前共同經營位在臺北市○○區○○街00巷0號之札西德勒
複合式餐飲店（下稱系爭餐飲店），與原告因宗教信仰原
因而結識，於107年5月間，被告向原告表示其等經營系爭
餐飲店內附設之佛堂困難，欲向原告借款，原告則於107
年5月間將其申設之台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）卡號0000000000000000號之信用卡1張供被
告使用，後於108年9月間又將其申設之日盛國際商業銀行
股份有限公司（下稱日盛銀行）卡號0000000000000000號
之信用卡1張供被告使用，被告則向原告表示會如期清償
其等所刷之款項，並請原告每月收受之帳單不用拆封，直
接交予被告即可。後因原告有向銀行申辦貸款需求，經查
詢後得知被告未依約清償其等所刷款項，每月僅繳納「該
期最低應繳金額」，原告遂於109年5月間將台新銀行及日
盛銀行信用卡取回。然就台新銀行信用卡部分，於107年5
月至109年5月間，被告尚有209,810元之積欠卡費未清償
，就日盛銀行信用卡部分，於108年9月至109年5間，尚有
54,780元之卡費未清償。經原告於109年5月4日要求被告
盡快清償前開卡費，被告卻置之不理，原告不得已只得代
為清償前開卡費。
（二）後被告又陸續向原告借款，目前尚有32,600元尚未清償，
原告亦於109年5月8日催促被告還款，亦未獲置理。另因
原告所飼養之寵物小狗生病，為了幫小狗祈福、辦法事，
原告於107年7月間將系爭項鍊1條交付予被告陳珮禎，並
表示要供俸於系爭餐飲店內之佛堂禮佛，預料待寵物小狗
病情好轉後，再將之取回放置家中保平安，故兩造間已成
立寄託契約，然被告竟未經原告同意，擅自將系爭項鍊攜
至台北市動產質借處典當質借6,000元，現被告既已贖回
系爭項鍊，即應將系爭項鍊返還原告。
（三）為此，爰依民法第474條第1、2項、第477條、第179條、
第591條第2項、第226條等規定提起本件訴訟，並聲明：1
.被告應給付原告新臺幣（下同）297,190元，及其中264,
590元自民國109年5月3日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，及其中32,600元自109年5月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告應返還
系爭項鍊1條；3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告共同答辯略以：其等確有向原告借台新銀行及日盛銀行
信用卡進行消費，但台新銀行部分僅欠189,979元未繳，日
盛銀行部分，因於臺灣高等法院113年度上易字第435號案件
（下稱另案）中有就此沒收48,900元，此部分已繳給國庫，
故應扣除48,900元。另就借款32,600元部分，被告已陸續匯
款予原告。再就系爭項鍊部分，當時係因原告所養之小狗生
病，表示要點燈祈福，但因臨時未攜帶現金，才以項鍊作為
代價，現卻又稱係為了供佛，並非事實等語，資為抗辯，並
聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張於前開期間將其名下之台新銀行及日盛銀行信用
卡借予被告消費使用，及前有借款現金予被告，目前尚有
32,600元尚未清償，及系爭項鍊有交予被告收受等情，業
據提出與其所述相符之訊問筆錄、台新銀行110年3月25日
台新作文字第11004905號函暨所附信用卡帳單、日盛銀行
信用卡事件處110年3月10日日銀字第1102100000560號函
暨信用卡消費明細帳單、LINE對話擷圖、錄音譯文、手稿
、系爭項鍊照片（見臺灣新北地方法院113年度重簡調字
第216號卷【下稱重簡卷】第27至125、131至133頁），復
被告亦未爭執此部分之事實（見本院114年度士簡字第957
號卷【下稱本院卷】第81至83頁），故此部分之事實，首
堪認定。
（二）原告主張被告持原告名下台新銀行信用卡刷卡後，尚積欠
209,810元未清償，係由原告後續清償完畢等情，被告則
僅對其中187,979元部分不爭執。經查，觀諸台新銀行信
用卡帳單所示（見重簡卷第82頁），於帳單結帳日為109
年5月27日之帳單上記載前期餘額187,979元，而被告就此
部分並不爭執，而就本期新增款項1,831元部分，為前期
循環利息費用，可見1,831元部分亦應由被告負責清償，
故被告前開所辯並不可採。再者，觀諸該帳單結帳日為10
9年5月27日及109年6月28日之帳單（見重簡卷第82至84頁
），其上記載於109年5月15日繳款20,000元，於109年6月
15日各繳款12,000元、177,810元，並將卡費清償完畢，
顯見原告所稱其於109年5月4日要求被告清償卡費，被告
置之不理後，原告僅能自行清償卡費等情，應屬有據。是
以，被告積欠之台新銀行卡費209,810元（計算式：20,00
0+12,000+177,810=209,810）既由原告代為清償，則原告
自得請求被告返還此部分之款項。
（三）原告主張被告持原告名下日盛銀行信用卡刷卡後，尚積欠
54,780元未清償，係由原告後續清償完畢等情，被告則辯
稱另案中已對被告沒收48,900元，且此部分被告已繳給國
庫，故應扣除48,900元等語。經查：
1.參酌日盛銀行信用卡消費明細帳單所示（見重簡卷第105
至107頁），於109年6月4日及109年7月6日各有繳款3,537
元及51,243元，而被告就此亦未爭執，故原告主張此部分
費用係由其所繳，應屬有據。
2.按104年12月30日刑法第38條之1及38條之3增訂「犯罪所
得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其
規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因
下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法
行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之
對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因
而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包
括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯
罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」
、「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他
權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第
三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影
響。第一項之沒收裁判，於確定前，具有禁止處分之效力
」。上開規定立法意旨為：「為避免被告因犯罪而坐享犯
罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38第
1項第3款及第3項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得
沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人
都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考前揭反貪腐公約
及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所
得，修正為應沒收之。……第二項增訂沒收第三人之犯罪所
得，理由分述如下：㈠現行犯罪所得之沒收，以屬於犯罪
行為人者為限，則犯罪行為人將其犯罪所得轉予第三人情
形，犯罪行為人或第三人因而坐享犯罪所得，現行規定無
法沒收，而顯失公平正義，故擴大沒收之主體範圍，除沒
收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之
情形，包括：明知他人違法行為而取得、因他人違法行為
而無償或以顯不相當對價取得、或犯罪行為人為他人實行
違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避
免該第三人因此而獲利益。至該違法行為不以具有可責性
，不以被起訴或證明有罪為必要，爰增訂第二項，以防止
脫法並填補制裁漏洞。㈡考量現今社會交易型態多樣，第
三人應包括自然人、法人、非法人團體，法人包括本國及
外國法人，以澈底追討犯罪所得，而符合公平正義。……為
優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73
條第1 項，增訂刑法第38條之1第5項，限於個案已實際合
法發還時，始毋庸沒收」、「刑法沒收目的在剝奪犯罪不
法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之
維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確
定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為
有關，自應賦予被害人優先行使其債權之權利，以避免因
犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之
實現，爰修訂第38條之3第2項規定」。是我國刑法規定有
關償還被害人係優先於國庫沒收，蓋沒收犯罪利得本質是
一種準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得，使行為
人造成財產利益之不法流動，回歸犯罪前合法之財產秩序
狀態，而優先保障被害人因犯罪所生之求償權之立法，規
範目的在於國家不應與民爭利及避免行為人因其犯罪行為
造成之財產變動承擔二次財產支付義務。
3.本件被告經另案判決認被告共同犯詐欺得利罪，並就犯罪
所得48,900元宣告共同沒收，而被告已將48,900元繳納國
庫等情，有另案判決及臺灣士林地方檢察署自行收納款項
收據在卷可參（見本院卷第51至64頁）。為此被告則辯稱
原告應向國庫請求發還48,900元，其餘部分才得要求被告
給付。惟現無事實可認定原告迄本件言詞辯論終結時，業
經國家發還被告遭沒收或追徵之不法所得所得以填補其損
害。揆諸上開說明，原告之求償權既優先於國家沒收或追
徵，其提起訴訟以資求償，難謂並無必要，被告辯稱應扣
除已付國庫之48,900元等語，尚無可採。是以，被告積欠
之日盛銀行卡費54,780元（計算式：3,537+51,243=54,78
0）既由原告代為清償，則原告自得請求被告返還此部分
之款項。
（四）原告主張被告又陸續向其借款，目前尚有32,600元尚未清
償等情，業據提出音檔譯文為證（見重簡卷第113頁），
被告則辯稱已陸續還款等語。經查：
1.按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任
，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度
台上字第2328號判決意旨參照）。
2.被告主張就其積欠之借款，已陸續還款予原告，則應由被
告負舉證責任，然被告於本院言詞辯論期日前，均未能提
出相關還款之證據，則其主張以清償積欠款項等情，自屬
無據。從而，原告請求被告給付積欠之借款32,600元，唯
有理由，應予准許。
（五）原告主張為其所飼養之小狗祈福、辦法事，於107年7月間
將系爭項鍊1條交付予被告陳珮禎，並表示要供俸於系爭
餐飲店內之佛堂禮佛，被告陳珮禎亦收受系爭項鍊，可見
兩造間成立寄託契約，現要求被告返還係爭項鍊等情，固
據提出訊問筆錄及系爭項鍊照片等件為證（見重簡卷第１1
17至126、131至133頁），被告則以前詞置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。故原告主張與被告間就系爭項鍊成立寄託契約，
自應由原告就此部分之事實加以舉證。
2.被告就其有取得原告所交付之系爭項鍊乙情並不爭執（見
本院卷第83頁），然交付物品之原因多端（可能是出借、
贈與、租賃等不一而足），兩造間就有無成立寄託契約之
合意，原告並未加以舉證。況原告於另案對被告提起侵占
系爭項鍊之刑事告訴，亦經法院認定原告將系爭項鍊交付
被告後，其主觀上並無向被告再行取回之意，而拋棄系爭
項鍊之所有權，此有另案判決附卷可參（見本院卷第62頁
），是以，依原告現所提之證據，僅足認定被告確有收受
系爭項鍊，不足認定兩造確已成立寄託契約，是原告就此
部分主張既然未能詳實舉證，則難認原告之主張有理，自
應予駁回。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229
條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
本件原告請求被告清償借款，經兩造間之對話所示（見重
簡卷第169、113至115頁），原告曾向被告表示應於109年
5月4日前清償台新銀行及日盛銀行積欠之卡費債務共計26
4,590元，復兩造於109年5月8日亦合意被告應於109年5月
10日清償積欠之32,600元，是依上開規定，原告請求就26
4,590元部分自109年5月5日起、32,600元部分自109年5月
11日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利
息，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所 示之給付，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，又原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行 ，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准 駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），其中4 ,013元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 詹禾翊附件：