臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第938號
原 告 傅翊綺
被 告 郭恩惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法
院移送前來，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如
附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經
臺灣新北地方法院以113年度司票字第13938號裁定（下稱系
爭裁定）准予強制執行等情，業經調取臺灣新北地方法院11
3年度司票字第13938號全卷核閱無訛，系爭本票既由被告執
有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就
系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認
判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提
起本件訴訟。
二、原告起訴主張：原告係受僱於被告從事居家照顧服務員工作
，被告係以承攬居家照顧工作為業務之人。原告於民國113
年2月至4月間，受僱於被告承作居服員工作，計3個月工資
合計新臺幣（下同）80,071元，被告於113年5月20日前後，
以須向新北市私立優護網居家長照機構（登記負責人為陳賴
勇，下稱優護網）請款為由，要求原告簽發系爭本票及借款
證明，作為原告持向優護網請款之用，原告不疑有他，始簽
下系爭本票及借款證明。查系爭本票之金額係原告已履行居
服工作完畢後之金額，該金額係被告應給付給原告（已屆期
）之工資，系爭本票金額之債權與原告應獲得（被告應給付
予原告）之工資應相互抵銷，故原告並未向被告借款，爰依
法訴請確認系爭本票之本票債權不存在，並聲明：請求確認
系爭本票債權對原告不存在。
三、被告則以：兩造均係受僱於優護網，被告並非優護網之負責
人，並無須支付薪資予原告，係因優護網積欠原告薪資，被
告基於好意先代墊薪資予原告，並由原告簽發系爭本票及借
款證明，系爭本票係為擔保原告積欠被告之借款等語，資為
抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。準
此，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執
票人，尚非法所不許。當票據基礎原因關係確立後，法院
就此原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否
有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關
係之舉證責任分配原則，而非均令票據債務人負舉證責任
。被告固主張原告係因向執票人借款而簽發系爭本票作為
擔保，惟此為原告否認並提出基礎原因關係不存在抗辯，
被告自應就已交付借款等消費借貸關係有效成立之積極事
實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨
參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，
始得當之；交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本
於借貸意思而為交付，消費借貸方克成立；倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付事實，負舉證責任；其僅證明有金
錢交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、81
年度台上字第2372號判決意旨參照）。而本件被告主張系
爭本票之原因關係為兩造間借貸關係，原告則否認有向被
告借款，自應由被告就兩造間確有借貸關係乙情負舉證責
任。
（二）經查，被告主張其於113年2月至4月間，陸續匯款6,000元
、2,400元、51,862元、1,000元予原告等情，並提出匯款
資料及優護網居家長照機構薪資明細條為證（見臺灣新北
地方法院114年度板簡字第474號卷【下稱板簡卷】第45至
49頁），然觀諸原告所提之郵政存簿儲金簿交易明細內頁
所示（見板簡卷第39頁），上開6,000元、2,400元、51,8
62元，及另筆19,809元款項旁，均有註記「2月份薪資」
、「3月份薪資」、「4月份薪資」等文字，而就1,000元
款項旁，亦有註記「母親節禮金」之文字；且就6,000元
、2,400元、51,862元，及19,809元部分，其數額與原告
所提借款證明上載之期間及金額亦相符合，此有借款證明
在卷可參（見板簡卷第15頁），足認原告主張上開金額均
為其薪資所得乙情，應屬有據，否則何以被告匯款上開金
額時特地註記為「薪資」。再者，被告於本院言詞辯論時
供稱：我是先匯錢，再寫借據等語（見本院114年度士簡
字第938號卷【下稱本院卷】第152頁），衡情倘上開款項
係原告向被告借款，何以被告於匯款予原告款項時，係註
記薪資而非借款，且竟待款項均交付原告後，才要求原告
簽立借款證明及系爭本票，此均與常情不符，實有可議。
復被告於本院言詞辯論時亦供稱：我有跟老闆協議好，怕
居服員會跑掉，衛生局的錢也匯入的比較慢，所以由我先
代墊薪資給員工，或是付房租等語（見本院卷第150頁）
，益證被告匯上開款項予原告之原因係要支付薪資，而非
借款。此外，被告未提出其他足以證明被告係本於消費借
貸關係而交付借款予原告之證據，自難認兩造間確實有借
貸關係存在。從而，被告舉證不足以證明兩造間有消費借
貸關係存在，則原告對被告訴請確認系爭本票債權不存在
，洵屬有據。
（三）準此，原告就系爭本票之抗辯事由已有舉證，被告則無從
證明兩造間成立消費借款關係，揆諸上開說明，原告以原
因關係事實為票據抗辯，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。另原告雖
聲請傳喚證人張芮綺到庭作證，待證事實為兩造間無借貸關
係，然本件已認原告主張有理，自無再行傳喚證人作證之必
要。又被告於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言
詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決。又被告雖陳明如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行之宣告等語，然本件為確認判決，本無執行力，就原
告勝訴部分並無宣告假執行之餘，則被告陳明願供擔保免為
假執行，即無必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為1,500元（第一審裁判費）應由被告負擔，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 詹禾翊
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 票據號碼 0 113年5月30日 80,071元 未記載 傅翊綺 CH0000000