臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第908號
原 告 林宸杉
訴訟代理人 周文忠
被 告 陳宣宏
上列當事人間因被告過失傷害案件（114年度士簡字第469號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度士簡附
民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰元，及自民國一一四年五月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟壹
佰壹拾參元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月1日上午10時39分許，酒後
駕駛車牌號碼000-0000號車，行經新北市○○區○○路00號對面
時，因未注意車前狀況，自後撞擊原告駕駛車牌號碼000-00
00號營業小客車（下稱系爭車輛），原告則因此碰撞前方民
營公車，致原告受有頸部拉傷之傷害，需支出汽車修復費新
臺幣（下同）12萬7,050元，受有營業損失2萬9,595元，並
請求精神慰撫金5萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付20萬6,645元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第
184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項前段、第196條、第203條分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。不法侵害他人之人格權，
被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫
金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造
成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及
其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫
金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號等判例參照）。
(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，其受有上開
傷害之事實，核與本院114年度士簡字第469號刑事判決書內
容相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲
明或陳述，堪信為真。
(三)茲就原告上開請求分別審認如下：
1.就汽車修復費部分：據原告所提之估價單（見附民卷第13至
17頁），其修復費用為12萬7,050元，其中零件為8萬9,050
元、工資為3萬8,000元，則原告更新零件部分，應予折舊。
然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應
予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率
遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於107年8月15日出廠使
用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為
該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見附民卷第19頁）
，算至本件事故發生時之112年10月1日，系爭車輛使用已逾
耐用年數，是原告就零件部分，所得請求原告賠償之範圍，
扣除折舊之後，應以8,905元（計算式詳附表，惟折舊累積
額總合超過原額之十分之九而以十分之一計）為限，加上其
餘非屬零件之工資3萬8,000元，合計為4萬6,905元。
2.就營業損失部分：原告請求15日營業損失共2萬9,595元部分
，其每日營業收入為1,973元，有證明書、新北市計程車客
運商業同業公會函文在卷可佐（見附民卷第23、25頁），是
原告此部分主張，應屬有據。
3.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況
等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以
1萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬6,500元（計
算式：4萬6,905＋2萬9,595＋1萬＝8萬6,500），及自起訴狀繕
本寄存送達生效之翌日即114年5月21日（見附民卷第39頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執
行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。
又原告請求之給付，除汽車修復費用、營業損失外，係刑事
附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附
此敘明。至原告汽車修復費用、營業損失之請求，非屬刑事
附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為2,280元，應
由被告負擔其中1,113元，及依民事訴訟法第91條第3項之規
定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 徐子偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 89,050×0.438=39,004
第1年折舊後價值 89,050-39,004=50,046
第2年折舊值 50,046×0.438=21,920
第2年折舊後價值 50,046-21,920=28,126
第3年折舊值 28,126×0.438=12,319
第3年折舊後價值 28,126-12,319=15,807
第4年折舊值 15,807×0.438=6,923
第4年折舊後價值 15,807-6,923=8,884