臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第776號
原 告 楊道
訴訟代理人 吳嘉榮律師
被 告 楊金生
訴訟代理人 沈明欣律師
受 告知人 楊智凱
楊奇霖
楊富強
楊豐年
楊舜蘭
楊欣達
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與楊智凱、楊奇霖、楊舜蘭、楊欣達、楊富強、楊豐年公同
共有如附表所示遺產，應按如附表所示應有部分比例分割為分別
共有。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣750元由被告負擔，並應加
給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告及訴外人楊金福間請求不動產所有權
移轉登記事件（本院105年度重訴字第372號），因楊金福於
訴訟繫屬中死亡，由全體繼承人即訴外人楊智凱、楊奇霖、
楊舜蘭、楊欣達、楊富強、楊豐年（下稱楊智凱等6人）承
受訴訟，案經判決確定，原告遂以確定判決為強制執行名義
就楊智凱等6人繼承楊金福之遺產範圍聲請強制執行，並於
執行期間發現被告與楊金福公同共有如附表所示遺產（下稱
系爭遺產）得為強制執行之標的物，因楊智凱等6人怠於行
使分割遺產權利，爰依民法第242條、第1164條規定，提起
本件訴訟。並聲明：被告與楊智凱、楊奇霖、楊舜蘭、楊欣
達、楊富強、楊豐年公同共有如附表所示遺產，應予分割。
二、被告則以：系爭遺產為被告與楊金福因繼承公同共有，應繼
分各2分之1；原告代位楊智凱等6人提起本件訴訟目的在執
行楊智凱等6人之財產，苟採變價分割方式，將致被告有喪
失共有財產之虞，是系爭遺產應按被告與楊智凱等6人應繼
分比例分割為分別共有較為適當等語，資為抗辯。
三、經查，楊金福於民國106年4月10日死亡，楊智凱等6人為其
繼承人，應繼分各6分之1；系爭遺產無不能分割情形，被告
與楊智凱等6人亦無不分割約定，就系爭遺產迄未協議分割
；原告與被告及楊金福間請求不動產所有權移轉登記事件，
經原告取得債權憑證，因系爭遺產尚未分割而無法執行等事
實，有繼承系統表、戶籍謄本、本院105年度重訴字第372號
民事判決、最高法院111年度台上字第2103號民事裁定、臺
北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單在卷可稽，且被告未予爭執，堪信為真實。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第242條、第1
151條、第1164條前段定有明文。經查，原告與被告及楊金
福間請求不動產所有權移轉登記事件，楊智凱等6人於楊金
福死亡後，與被告因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分為被
告2分之1、楊智凱等6人各12分之1等事實，有土地建物查詢
資料在卷可佐，復為兩造所不爭執，已可認定。楊智凱等6
人怠於行使遺產分割請求權，致原告無從聲請強制執行系爭
遺產以受清償，故原告代位楊智凱等6人請求分割系爭遺產
，即屬有據。本院審酌系爭遺產如按被告與楊智凱等6人如
附表所示應繼分比例分割為分別共有，對被告與楊智凱等6
人均屬公平，亦可兼顧原告強制執行之目的與被告財產權之
保障，且兩造均同意以此方法分割系爭遺產，是此分割方法
堪稱允當，爰判決如主文第1項所示。
五、本件依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判 費），本件為代位請求分割遺產事件，係由原告以自己名義 主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請 求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位楊金 福提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院審酌上情，認倘 由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條 之1規定，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王若羽 附表 編號 建物標示 分割前 應有部分 分割後 共有人 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，含未登記部分） 被告、楊智凱、楊奇霖、楊舜蘭、楊欣達、楊富強、楊豐年公同共有1分之1 楊金生 2分之1 楊智凱 12分之1 楊奇霖 12分之1 楊舜蘭 12分之1 楊欣達 12分之1 楊富強 12分之1 楊豐年 12分之1