臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第760號
原 告 林承億
訴訟代理人 林承佑
被 告 劉宇凡
訴訟代理人 周華江
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（113年度審交附民字第427號），本院於民國114年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣782,907元，及自民國113年10月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣989元由被告負擔，並應加
給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣782,907元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月9日中午12時18分許，駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺北市士林區（下同
）承德路4段、中正路交岔路口時，本應注意欲右轉彎入中
正路時，應注意其他車輛，隨時採取必要安全措施，乃疏未
注意其同向右後方有原告騎乘訴外人林文傑所有車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）騎乘至上開地點，
即貿然右轉彎撞擊系爭車輛，致原告人車倒地，受有左足第
2、3、4蹠骨骨折、左足第1至5附蹠關節脫位性骨折、左足
第1近端趾節開放性骨折、深腓神經損傷等傷害（下稱本件
事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、收
入損失、減少勞動能力、機車修繕費、非財產上損害合計新
臺幣（下同）1,789,917元（各項損害內容及請求理由詳如
下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
規定、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告1,789,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10
月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對被告應負損害賠償責任及刑案判決認定之事實
無意見；對原告請求各項損害之答辯內容詳如下表；原告涉
嫌超速行駛，就本件事故之發生與有過失，應負百分之30過
失責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（
二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開
時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害，系爭車
輛所有人林文傑已將其對被告損害賠償債權讓與原告等事
實，有臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、監視器影像翻拍照片、現場
圖、談話紀錄表、臺北市政府警察局士林分局道路交通事
故調查報告表（一）（二）、現場照片、勘驗筆錄在卷可
稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失
不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠
償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、
第191條之2規定、債權讓與法律關係，請求被告負損害賠
償責任，洵屬有據。
（二）原告因本件事故所受損害金額為1,118,438元，詳如下表
：
編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷就醫，支出醫療費170,319元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出醫療費用明細收據、收費收據為證（見附民卷第7頁至第33頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 看護費 原告因本件事故受傷，需專人照顧3個月，由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求3個月看護費180,000元。 對原告需專人照顧3個月不爭執，惟看護費應以強制責任險每日看護費1,200元計算。 按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告已提出臺北榮民總醫院診斷證明書，其上醫囑記載「…宜休養以及專人照顧3個月…」（見附民卷第37頁），而原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求3個月看護費180,000元（計算式：3個月×30日×每日2,000元=180,000元），應予准許。 3 交通費 原告因本件事故受傷就醫，支出交通費5,800元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出大都會車隊預估車資查詢結果為證（見本院卷第75頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失 原告因本件事故受傷，休養3個月無法工作，以原告事故前6個月平均薪資57,048.83元計算，受有收入損失171,146元。 依原告所提薪資單及請假證明時數，原告本薪為27,000元，日薪為900元，對原告所受85天收入損失76,500元不爭執，其餘則爭執。 原告此部分請求，業據提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第37頁），醫囑記載「…宜休養以及專人照顧3個月…」等語，另原告主張其每月薪資為57,048.83元部分，雖據提出東南旅行社薪資明細單為證（見附民卷第43頁至第53頁），惟原告本薪為27,000元，其餘如績效獎金、產品獎金等，難謂係經常性給與，不應計入平均薪資計算。本院認原告以月薪27,000元計算3個月收入損失81,000元（計算式：3個月×27,000元=81,000元），應予准許。逾此部分，則無理由。 5 減少勞動能力 原告因本件事故受傷，勞動能力減損百分之7，以每月薪資57,048元計算，依霍夫曼式計算法，核計得請求勞動能力減損金額為997,802元。 對原告勞動能力減損百分之7不爭執。惟以原告本薪27,000元計算，勞動能力減損金額為467,413元。 1.本件經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院，以美國醫學會永久障害評估指引，評估個案勞動能力損失百分之7。若依美國加州永久失能評估評級表，將其未來收入能力、傷病前之職業及年齡納入考量，調整後之勞動能力損失仍為百分之7，有該院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第55頁），核其採用鑑定方法與現今實務採行之鑑定方法相符，應屬可採。 2.因績效獎金、產品獎金等，難謂係經常性給與，不應計入平均薪資計算，爰以原告本薪27,000元計算原告因本件事故所受勞動能力減損之損害，較為公允。 3.原告請求自112年6月9日至114年9月15日言詞辯論終結時止，減少勞動能力損害51,471元（計算式：(每月27,000元×減少7%×22/30月)+(每月27,000元×減少7%×26月)+(每月27,000元×減少7%×15/30月)=51,471元），為有理由，應予准許（此部分業已屆期，不生扣除中間利息問題）。 4.原告請求自114年9月16日起至其年滿65歲前1日之148年3月4日止減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為446,608元（計算方式為：1,890×236.00000000+(1,890×0.00000000)×(236.00000000-000.00000000)=446,608.00000000000。其中236.00000000為月別單利(5/12)%第401月霍夫曼累計係數，236.00000000為月別單利(5/12)%第402月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(16/28=0.00000000)。小數點以下四捨五入，下同）。 5.綜上，原告得請求減少勞動能力損害498,079元（計算式：已屆期51,471元+將來446,608元=498,079元）。逾此範圍逾此範圍之請求，核無理由。 6 機車修繕費 系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費64,850元（包括工資27,750元、零件37,100元），零件扣除折舊後修繕費僅請求33,596元；林文傑已將其對被告因本件事故所生損害賠償債權讓與原告。 零件應予折舊，其餘無意見。 原告此部分請求，業據提出機車維修明細單為證（見本院卷第103頁至第107頁），其中零件37,100元部分既係以新品更換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係109年12月出廠，迄本件事故發生時即112年6月9日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為5,490元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為33,240元（計算式：工資27,750元+零件5,490元=33,240元）。逾此部分，則無理由。 7 慰撫金 原告因本件事故受傷，所受傷勢難謂輕微，原告因而受有精神上之痛苦，爰請求慰撫金200,000元。 原告請求慰撫金之金額顯屬過高，應以150,000元為適當。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告83年生，大學肄業，未婚，擔任內勤工作，名下無房屋、土地、車輛；被告87年生，大學畢業，服務業，家庭經濟狀況勉持，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 1,118,438元
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，
原告於本件事故發生時，涉嫌超速行駛乙情，有道路交通
事故初步分析研判表在卷可按（見本院卷第23頁），復為
原告所不爭執，自堪認定。本院審酌雙方肇事原因、過失
情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害
應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減
輕被告百分之30賠償責任。依此計算後，被告應賠償782,
907元（計算式：損害金額1,118,438元×(1-30%)=782,907
元）。
（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，
為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕
本已於113年10月22日送達被告，有送達證書在卷可佐（
見附民卷第71頁），是原告請求自113年10月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定、債權讓與法律關係，請求被告給付782,907元，及
自113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事
庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504
條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被
告侵權行為所致財產損失33,596元之訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），其中989元由被告負擔，並應加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王若羽
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,100×0.536=19,886
第1年折舊後價值 37,100-19,886=17,214
第2年折舊值 17,214×0.536=9,227
第2年折舊後價值 17,214-9,227=7,987
第3年折舊值 7,987×0.536×(7/12)=2,497
第3年折舊後價值 7,987-2,497=5,490