臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第716號
原 告 許金勝
許喬威
上 一 人
訴訟代理人 陳玲玉
被 告 池欣芸
訴訟代理人 廖偉真律師
上列當事人間因被告傷害案件（113年度審簡字第1127號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字
第1044號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年9月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告許金勝新臺幣壹萬元，及自民國一百一十四年九
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告許喬威新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年七
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元，其中新臺幣貳佰捌拾玖元由被
告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告許
金勝預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告許
喬威預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告許金
勝新臺幣（下同）146000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於本院刑事
庭裁定移送後，原告先後具狀增加請求金額，而變更訴之聲
明為：「㈠被告應給付原告許金勝185018元，及自民國114年
9月2日民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡被告應給付原告許喬威100000元，及自114年
7月17日庭呈之民事補正狀送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬擴
張應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：兩造為鄰居關係，原告為父子關係，被
告於113年2月9日21時50分許，在位於臺北市○○區○○路0段00
0巷00弄0號5樓住處（下稱系爭房屋），因與原告許喬威有
噪音問題之糾紛，竟基於傷害之接續犯意，欲進入系爭房屋
，先徒手推擠原告許喬威倒地，並抓傷原告許喬威，而原告
許金勝見狀上前欲驅離被告，亦遭被告徒手抓傷（下稱系爭
衝突），致原告許金勝受有右手臂0.5cm×0.5cm擦傷、右腳
踝內側1cm×0.1cm紅瘢等傷害，並致原告許喬威受有左臉1cm
×0.1cm擦傷、左下眼瞼1cm×0.1cm擦傷、鼻根1cm×0.2cm擦傷
、前頸部1cm×0.1cm、1.5cm×0.3cm、3cm×0.1cm、1.5cm×0.1
cm擦傷等傷害，且因系爭衝突過程中，被告不慎損壞系爭房
屋內原告許金勝所有之古董藝品馬、古董鐘及古董陶瓷盤，
並於離開系爭房屋時，甩門損壞系爭房屋之大門鎖及大門烤
漆，致原告許金勝受有支出醫療費用28018元及上開物品損
壞費用計為57000元之損害，且原告許金勝、許喬威因被告
上開施暴行為，造成其等身體及精神受有莫大損害，而分別
向被告請求精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告許金勝185
018元，及自114年9月2日民事準備狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告許喬威1000
00元，及自114年7月17日庭呈之民事補正狀送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：其實際上並未對原告許金勝有任何傷害行為，並
未於系爭衝突中主動推擠或攻擊原告許金勝，且其所提出之
骨科及復健科診斷證明書與系爭衝突已相隔有一段時間，且
依系爭衝突當天所受傷勢僅為輕微擦傷，並無必要支出此部
分醫療費用；關於上開物品毀損部分，業經檢察官為不起訴
處分，而自法院勘驗之影像中，無法證明系爭房屋之大門門
鎖、大門烤漆及原告許金勝所有之古董藝品馬、古董鐘及古
董陶瓷盤等物確有受損，且上開物品縱有受損，亦非被告所
致，另原告2人請求精神慰撫金之金額顯屬過高等語資為抗
辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准
免宣告假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
及第213條第1項、第3項亦有明文。查原告主張於被告於前
揭時地因系爭衝突，致原告許金勝及許喬威分別受有前開傷
勢等事實，業據其提出臺北市立聯合醫院陽明院區出具之驗
傷診斷證明書各1紙在卷可稽，且被告因前開行為而涉犯傷
害犯行，業經本院以113年度審簡字第1127號刑事判決判處
拘役40日確定在案，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調閱前開刑事案
件卷宗查閱無訛；又被告固不否認其對原告許喬威所為前開
傷害行為，然否認有傷害原告許金勝之行為，並以上開言詞
置辯，而依本院調取前開刑事案件卷證之結果，兩造於系爭
衝突發生時，確有相互為肢體推擠之行為，且被告於前開刑
事案件警詢時自承曾對原告許金勝施以反擊行為等語，參以
證人即被告之配偶陳沼銘於該刑事案件警詢時亦證稱其見聞
被告與原告許金勝扭打等語，堪認被告確曾於上開時地對原
告許金勝為前開傷害行為甚明。是原告依侵權行為損害賠償
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法均屬有據。
㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
⒈醫療費用部分：
原告許金勝主張因上開傷勢前往臺北市立聯合醫院陽明院
區之骨科及復健科就診，並支出醫療費用合計28018元，
固據其提出骨科門診病歷、骨科診斷證明書、復健科門診
病歷、復健科診斷證明書及醫療費用證明書等件為證，然
依前開門診病歷所示，原告許金勝之骨科門診病歷所載診
斷為「未明示側性腕隧道症候群、高血壓性心臟病、無心
臟衰竭、未明示部位骨關節炎、膝部骨關節炎、未明示部
位其他退化性關節炎伴有神經根病變」等內容，另復健科
門診病歷所載診斷為「未明示部位其他退化性脊椎炎伴有
神經根病變、膝部骨關節炎、下背和骨盆挫傷之初期照護
、未明示側性手部挫傷之初期照護、左側腰痛伴有坐骨神
經痛、未明示側性踝部及足部慢性風濕後關節病變。」、
「未明示側性下肢外側膕神經病灶、未明示部位其他退化
性脊椎炎伴有神經根病變、膝部骨關節炎、下背和骨盆挫
傷之初期照護、未明示手部挫傷之初期照護、左側腰痛伴
有坐骨神經痛、未明示側性腕隧道症候群、高血壓性心臟
病，無心臟衰竭、未明示部位骨關節炎。」等內容，且依
前開診斷證明書所示，原告許金勝之骨科診斷證明書所載
病名為「下背骨盆挫傷、右手腕右踝挫傷」，復健科診斷
證明書所載病名則為「右側性下肢外側膕神經病灶、下背
和骨盆挫傷、右側性手部挫傷」，核與其所提出之前開驗
傷診斷書所載「右手臂0.5cm×0.5cm擦傷、右腳踝內側1cm
×0.1cm紅瘢」等傷勢大相逕庭，審酌前開驗傷診斷書所載
驗傷日期為系爭衝突發生日（即113年2月9日）之翌日，
而上開骨科及復健科診斷證明書所載就診日期與系爭衝突
發生日相隔已逾2個月，且原告迄今並未提出其他證據以
證明前開診斷證明書所載內容確為被告上開行為所致，自
難認此部分醫療費用之支出與被告前開侵權行為間有相當
因果關係，是原告許金勝此部分之請求，難認有據。
⒉物品損壞費用部分：
原告許金勝主張被告因系爭衝突而不慎損壞系爭房屋之大
門鎖、大門烤漆受損而分別支出修繕費用12000元、15000
元，並將系爭房屋內原告許金勝以50000元購入之古董藝
品馬、古董鐘及古董陶瓷盤等物損壞，而請求被告賠償30
000元等事實，固據其提出系爭房屋大門鎖及大門烤漆之
估價單為證，然並未提出購入上開古董藝品馬、古董鐘及
古董陶瓷盤等物品價格之證明文件，而上開估價單僅足以
證明修繕該等物品所需費用，尚難認定其進行修繕之緣由
，自難據此認定即為被告所致；又被告於系爭衝突發生日
所涉毀損犯行，業經臺灣士林法院檢察署檢察官以113年
度偵字第10221號不起訴處分（下稱偵查案件）確定在案
，此有上開不起訴處分書在卷可稽，並經本院依職權調閱
前開偵查案件卷宗查閱無訛，而依上開偵查案件卷宗所附
原告提出之物品受損照片所示，僅足以認定該等物品受損
之事實，尚難據此認定該等物品受損之原因，且依原告於
上開偵查案件所提出之現場照片所示，地面固有物品散落
，惟無從辨識散落物為何物品，另本院當庭勘驗該偵查案
件卷內所附現場影像檔案之結果，僅可見系爭房屋內有零
星物品散落地面，亦無從辨識其內確有上開古董藝品馬、
古董鐘及古董陶瓷盤等物品，且依該現場影像檔案所示內
容，均為被告於系爭房屋外之情狀，並無從判斷系爭房屋
之大門鎖、大門烤漆受損過程，此有本院勘驗筆錄及所附
擷圖在卷可憑，審酌原告許金勝及在場人陳玲玉於前開偵
查案件指訴被告毀損上開物品之情節有所出入，另一在場
人陳美紅於該偵查案件亦證稱未目睹毀損過程等語，且原
告許金勝於本院言詞辯論時自承並無系爭衝突發生過程影
像等語，參以兩造均不否認於系爭衝突過程中雙方發生拉
扯之事實，自難認原告許金勝所指上開物品受損確為被告
所致，則原告許金勝此部分之請求，亦屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規
定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相
當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分
資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）
。本院審酌被告以上開行為侵害原告許金勝、許喬威之身
體權，兼衡原告許金勝為高職畢業，名下有不動產、車輛
及投資所得，原告許喬威為碩士畢業，名下有車輛及投資
所得，而被告高職畢業，名下有不動產及投資所得，此有
本院調取之個人戶籍資料及稅務電子閘門查詢財產資料在
卷可稽，並考量兩造身份、地位及經濟能力、被告侵權行
為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀
，認為原告許金勝就被告前揭侵權行為得請求精神上之損
害賠償為1萬元，而原告許喬威就被告前揭侵權行為得請
求精神上之損害賠償為2萬元，尚屬適當。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付損害賠償事
件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依
上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件原告
於114年9月2日所提出之民事準備狀，業於114年9月4日送達
被告，此為被告之訴訟代理人自承在卷，且為原告所不爭執
，是本件原告許金勝就上揭所得請求之金額，尚得請求自11
4年9月2日民事準備狀送達被告之翌日即114年9月5日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；另本件原告於114年7
月17日庭呈之民事補正狀，業由被告本人於當日收受，此有
上開書狀上被告之簽收紀錄為證，是本件原告許喬威就前開
所得請求之金額，亦得請求自114年7月17日庭呈之民事補正
狀送達被告之翌日即114年7月18日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決
如主文第1項、第2項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，分別就各該原告勝訴部分，依被告聲請宣告如預供如主文 所示之擔保後，得免為假執行；又本件起訴時原告許金勝請 求之精神慰撫金10萬元部分係刑事附帶民事訴訟，由刑事合 議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件， 雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然就其起訴時請求物 品損壞費用46000元、前開擴張請求之物品損壞費用11000元 、醫療費用28018元及原告許喬威請求之精神慰撫金10萬元 ，合計185018元部分，業由原告依法繳納裁判費，並依同法 第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為2670元 （計為第一審裁判費），復審酌上開應繳納裁判費部分之請 求金額及本院前開判決結果，認上開訴訟費用之支出，其中 289元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止 ，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 郭如君