臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第677號
原 告 吳肇宗
訴訟代理人 王綱律師
被 告 劉英昌
上列當事人間給付票款事件，於中華民國114年9月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年五月十五
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟肆佰元及自本判決確定翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：伊執有被告簽發、由訴外人羅嘉祥交付如附
表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），係因羅嘉祥執系爭支
票向伊借款新臺幣（下同）200萬元，伊已將該200萬元借款
如數交付。詎屆期提示時，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為
由退票。屢經催索，未予置理。為此，爰先位依票據法律關
係備位依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為
判決如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票確實是伊所簽發，但伊是交給羅嘉祥。 伊沒有跟羅嘉祥拿200萬，伊會把系爭支票交給羅嘉祥是因 為羅嘉祥是股東。當時伊跟羅嘉祥合夥開店，支票都是先簽 好後交給羅嘉祥管理。伊認為該200萬元應該是羅嘉祥向原 告借的等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：
原告主張系爭支票為被告所簽發並交付羅嘉祥，原告則自羅 嘉祥處取得系爭支票，經原告屆期提示未獲付款之事實，已 據提出與所述相符之支票及退票理由單等件為證，且為兩造 所不爭執，此部分之事實首堪信為真實。至原告主張被告應 給付200萬元票款乙情，則為被告所否認，並以上開情詞置 辯，經查：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由對抗執票人。同法第13條亦定有明文。票 據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之 行為，故執票人不負證明關於給付之原因之責任，凡簽名於 票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責。(二)經查，系爭支票為被告所簽發並交付羅嘉祥，羅嘉祥再交付 原告，已如上述，則依上開規定，系爭支票既屬真正，且兩 造間非直接前後手關係，被告不得以其與羅嘉祥間所存之抗 辯事由對抗執票人即原告。是原告先位主張被告應負發票人 乙節，即屬有據。本件原告先位聲明為有理由，本院自無庸 就備位聲明為判斷，併此敘明。
(三)按持票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 133條定有明文。查本件利息起算日依上開規定應以付款提 示日（即106年5月15日）起算，原告以發票日（即106年5月 5日）為利息起算日，顯非適法，其請求超過提示日之利息 為無理由，不應准許。
四、從而，原告依票據法律關係，訴請被告給付200萬元，及自 付款提示日即106年5月15日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非 有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另依職權確 定訴訟費用為24,400元（第一審裁判費）及自本判決確定翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳詩為 附表：
支票號碼 票面金額（新臺幣） 發票人 付款人 發票日 利息起算日 （提示日） UA0000000 200萬元 劉英昌 聯邦銀行蘆洲分行 106.5.5 106.5.15