臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第1059號
原 告 孫全
被 告 簡慶鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰柒拾捌元，及自民國一百一
十四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣肆佰捌拾柒
元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國113年8月21日11時43分許，駕駛
車牌號碼0000-0號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○
區○道0號高架26公里700公尺處北側向外側車道（下稱事故
地點），因未注意車前狀況，保持安全距離，撞損原告所有
因故臨停在事故地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱B車），致原告受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）84,
078元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等
規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告84,078元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之遲延利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告駕駛A車行經事故地點時，因前面1台車突然
變換車道，致其來不及反應才撞到B車，其坦承有一點過失
，但原告將B車臨時停放在事故地點，卻未在車後放警示標
示，原告亦與有過失，且其僅撞到B車車尾，故僅就車尾部
分負責等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)參照）。
（二）次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。經查，原告主張其因與其他車輛發生
車禍事故後，將B車臨停在事故地點，然被告未注意車前
狀況及安全距離，駕駛A車撞擊B車，致B車受損等情，業
據提出道路交通事故現場圖為證，復依被告於警詢時陳稱
：我行經事故地點時，才發現前方有兩部車停放，且沒有
放警告標示，距離約5-6部小客車車身距離，我見狀後立
即踩剎車減速，但沒煞住，車頭撞上B車車尾等語，此有
國道公路警察局道路交通事故調查紀錄表在卷可稽，由上
可見，被告駕駛A車未注意車前狀況及保持安全距離，致
煞車不及撞擊B車而有過失甚明，復被告對其過失責任亦
未爭執，僅辯稱原告亦有過失，自堪認本件事故之發生，
係因被告未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必
要之安全措施所致。又被告行為與B車受損之結果間具有
相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被
告應就B車之損害負賠償之責。
（三）依原告所提出之保險估價單所示，其修復費用為84,078元
（經等比例計算營業稅，含工資6,521元、烤漆34,650元
及零件42,907元），被告雖以前詞置辯，然查，上開保險
估價單所示維修項目略為後廂蓋、後保桿、後保PDC座、
黏著劑等處，其維修項目與B車在本件事故所受之損害部
位，均為車輛後方等情大致相符，上載之修復方式亦屬合
理，是原告依上開保險估價單請求維修費用，應屬有據，
被告所辯並不可採。而以新零件更換舊零件之零件折舊部
分非屬必要費用，應予扣除，茲查，B車係於104年2月15
日出廠使用（公路監理WebService系統-車號查詢車籍資
料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日
），有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料附卷
可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」而為計算，則算至本件事故發生時之113年8月21日，B
車已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範
圍，扣除折舊之後，應以4,292元（計算式詳附表）為限
，加上其餘非屬零件之工資6,521元、烤漆34,650元，合
計為45,463元。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本
件事故依據國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表
之記載，原告亦有於發生道路交通事故後，未在適當距離
樹立車輛故障號誌或其他明顯警告等安全措施之過失，故
本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例
，應由原告負4成，被告負6成為合理，計27,278元（計算
式：45,463×60％=27,278，小數點下四捨五入）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付侵權行為損害賠償事件，屬未定期限債務，
依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告
請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達
翌日即114年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，自屬有據。
（六）從而，原告請求被告給付27,278元及自114年3月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，至原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部
分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知
。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、
第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁
判費），其中487元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自
本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣
2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,907×0.369=15,833
第1年折舊後價值 42,907-15,833=27,074
第2年折舊值 27,074×0.369=9,990
第2年折舊後價值 27,074-9,990=17,084
第3年折舊值 17,084×0.369=6,304
第3年折舊後價值 17,084-6,304=10,780
第4年折舊值 10,780×0.369=3,978
第4年折舊後價值 10,780-3,978=6,802
第5年折舊值 6,802×0.369=2,510
第5年折舊後價值 6,802-2,510=4,292