臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第1025號
原 告 A童（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 A父（真實姓名年籍詳卷）
A母（真實姓名年籍詳卷）
被 告 B父（真實姓名年籍詳卷）
B母（真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告B父應給付原告新臺幣5,810元，及自民國114年7月5日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告B母應給付原告新臺幣5,810元，及自民國114年7月5日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
前2項給付，如有任一被告給付時，其餘被告於該給付範圍內同
免給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣783元由被告負擔，並應加
給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,810元預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張原告及訴外人即被告之子B童均為臺北市北投區某
幼兒園（名稱詳卷，下稱本件幼兒園）中班學童；被告為B
童之法定代理人；B童於民國114年5月13日下午，在該校多
元活動足球課時，在原告頭部附近做出腳踢動作（下稱行為
①）；原告於114年5月18日、114年5月26日至臺北榮民總醫
院急診、新光吳火獅紀念醫院精神科就醫，支出醫療費新臺
幣（下同）320元、810元等事實，有本件幼兒園提出調查資
料、監視器影像檔案、收據為證，復為被告所不爭執，自堪
信為真實。
二、原告主張B童於114年5月13日下午足球課時，另對原告出言
挑釁「我們來打一場要不要」等語（下稱行為②），並於114
年5月16日對原告作出不當靠近、威嚇等挑釁行為（下稱行
為③），致原告受有輕微腦震盪之後遺症及焦慮的適應障礙
症；被告未善盡教養義務，應負侵權行為損害賠償責任等情
，則為被告所否認，並以：關於行為①，B童雖有抬腿動作，
惟非欲踢踹原告，而係在練習抬腿作擋球、接球動作，未碰
到原告，而原告自始至終都在低頭拔草，無任何反應，亦未
向教練告狀，甚至足球課結束後，原告與B童還一起步行離
開，原告相隔5日後於114年5月18日才至醫院就診，否認診
斷證明書記載「頭暈、頭痛」與B童有關；關於行為②，B童
對此完全無印象，若B童有說類似的話，僅止於來打一場球
、踢一場球、Play一場、PK一場的概念，且中班幼童之童言
童語，應無挑釁意味；關於行為③，B童對此亦無印象，自本
件幼兒園回覆資料亦無法佐證有此情形；原告未舉證以實其
說，不得依侵權行為法律關係請求損害賠償等語置辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。行為時無識別能力者，由法定代理人負損害賠償責任
。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條
第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文
。次按民法第187條規定，於無行為能力人或限制行為能力
人為侵權行為時，令法定代理人負損害賠償責任，理論依據
在於法定代理人對未成年子女有保護及教養義務（民法第10
84條規定參照），對侵害他人權益之行為負有監督義務。因
此，縱無行為能力人或限制行為能力人因無識別能力而不負
侵權行為損害賠償責任，其法定代理人倘不能證明監督無疏
懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害者，仍因本於其
未善盡教養監督義務而應獨立負損害賠償責任。又所謂識別
能力，係指辨別是非利害之能力，換言之，即辨別自己行為
在法律上應負責任之能力。
四、經查：
（一）關於行為①部分，業據本件幼兒園函送現場監視器影像檔
案，經本院當庭勘驗結果如下：原告於114年5月13日足球
課時，原蹲在草地上，B童趨前走向原告並站在原告前，
隨後B童朝蹲姿之原告將右腳抬至原告頭部附近再回復站
姿、將左腳抬至原告頭部上方附近再回復站姿、後退數步
後再趨前停在原告前方原地步輕跳數次後將右腳抬至原告
頭部上方附近再回復站姿；上開B童朝蹲姿之原告將腳抬
至原告頭部附近動作合計3次；自影片可知距離甚為接近
，惟無法看出有接觸原告身體任何部位，有本院勘驗筆錄
（含截圖）在卷可稽（見本院卷第389頁至第390頁、第39
2頁至第400頁），可認定B童於事發時有在接近原告頭部
處反覆做抬腳舉動3次。原告主張B童有踢踹原告頭部，惟
經本院勘驗現場監視錄影影像檔案，未見雙方有肢體接觸
，而原告就此部分主張，除原告本人陳述外，則亦未提出
其他證據以實其說，難認可信。
（二）然查，B童在極為接近原告頭部附近反覆抬腳3次，客觀上
足使就讀中班之原告受到驚嚇，心生恐懼，侵害原告免於
恐懼之自由權，已屬侵權行為。被告雖辯稱：B童抬腳動
作非欲踢踹原告，而係練習擋球、接球動作等語，惟依前
揭勘驗筆錄所附影片截圖，可知事發場所為開放且空曠之
草皮場地，B童毫無特意站在原告前「練習擋球、接球動
作」之必要可言，況縱其此部分答辯屬實，其行為客觀上
仍已侵害原告自由權，不因其主觀動機有何不同。至於被
告另答辯稱：原告無任何反應，亦未向教練告狀，甚至足
球課結束後，原告與B童還一起步行離開等語，惟被害人
面臨壓力之反應每因客觀環境及個性差異有所不同，甚至
當下因過度驚嚇而無明顯反應，事後反覆回想產生創傷之
情形亦非罕見，非謂被害人當下反應不符合社會刻板印象
之典型被害人形象，即認其未受創傷；本件原告正值中班
稚齡，承受壓力能力遠不如成年人，面對B童帶有強烈侵
襲意味之舉止，產生壓力反應實屬正常，且此部分亦據其
提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書佐證，已可認定。是
被告上開答辯，均不足採。
（三）復查，B童行為時為未滿7歲之無行為能力人，且亦值中班
稚齡，尚未接受國民教育，難認其已有辨別自己行為在法
律上應負責任之能力，揆諸前揭說明，應屬無識別能力人
，固不負損害賠償責任，惟被告既未主張及舉證證明其監
督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害，則原告就
行為①部分，依侵權行為法律關係，請求被告獨立負損害
賠償責任，洵屬有據。
（四）至原告另主張B童有行為②③部分，為被告所否認，即應由
原告就此要件事實負舉證責任，惟依卷內現存資料，除原
告本人陳述外，尚無積極證據可證明有此事實存在，自難
認其主張屬實。是原告就此部分請求損害賠償，尚無理由
。
五、原告得請求被告賠償金額如下：
（一）醫療費：原告請求被告賠償新光吳火獅紀念醫院身心科醫
療費810元，業據其提出診斷書、收據為證，本院審酌因B
童抬腳舉動客觀上足使原告受到驚嚇，心生恐懼，與該院
診斷證明書記載「有焦慮的適應障礙症」相符，則原告此
部分請求，應予准許。至於原告請求臺北榮民總醫院醫療
費320元部分，固據其提出診斷書、收據為證，惟其診斷
書記載「頭暈、頭痛」，而本件不足以認定B童抬腳動作
有碰觸原告，尚難認原告上開症狀與B童抬腳舉動有相當
因果關係，是原告此部分請求，難認有據。
（二）慰撫金：B童所為行為①侵害原告免於恐懼之自由權，則原
告依侵權行為法律關係，請求被告給付慰撫金，亦屬有據
。本院審酌本件侵權行為之情節、原告身心受創之程度、
被告疏於善盡教養義務之程度；原告於事發時為未滿7歲
之未成年人，無收入及財產；被告均為成年人，並考量兩
造身份、地位及經濟能力等情況後，認原告請求被告賠償
非財產上損害以5,000元為適當，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由。
（三）綜上，原告得請求被告賠償5,810元。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,810元本
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 王若羽