臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1767號
原 告 蕭登鰲
訴訟代理人 吳勇君律師
複 代理人 吳健瑋律師
被 告 石安祖
訴訟代理人 黃建翔
蕭立暐
複 代理人 陳博璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（112年度審交附民字第464號），本院於民國114年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,133,674元，及其中新臺幣1,687,837元
自民國112年10月13日起、其餘新臺幣445,837元自民國114年7月
9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,133,674元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明被告給付新臺幣（下同）1,605,719元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，嗣於訴訟繫屬中，原告迭經變更，最後聲明被
告給付3,014,781元，及其中2,568,944元自起訴狀繕本送達
翌日起、其餘445,837元自民事陳報暨擴張聲明狀繕本送達
翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告
所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，自應准許。
二、原告主張：被告於民國111年11月26日晚間6時5分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北
市士林區（下同）福國路第一車道由西往東方向行駛，行經
福國路、福華路交岔路口時，本應注意依號誌指示行駛，而
依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然闖越紅燈
行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福
華路由北往南方向行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，被
告車輛撞擊原告騎乘機車，使原告人車倒地，受有頭部外傷
併顏面及頸部挫擦傷、上唇撕裂傷1公分、雙手挫擦傷、全
身軀幹與四肢多處擦挫頓挫傷合併皮下血腫、左側遠端橈骨
骨折、齒髓炎等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受
有醫療費、交通費、看護費、收入損失、減少勞動能力、非
財產上損害合計3,014,781元（各項損害內容及請求理由詳
如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之
2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,014,781
元，及其中2,568,944元自起訴狀繕本送達翌日即112年10月
13日起、其餘445,837元自民事陳報暨擴張聲明狀繕本送達
翌日即114年7月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見；對原告請求各
項損害答辯內容詳如下表；關於減少勞動能力部分聲請囑託
林口長庚醫院鑑定等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開
時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，
有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院
）乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、弘佑牙
醫診所診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現
場圖（事後報案）、談話紀錄表、調查報告表（一）（二
）、監視器畫面、勘驗筆錄在卷可稽，另經被告於本院11
2年度審交簡字第379號過失傷害案件自白在卷，復為被告
所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致
原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而
，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規
定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告因本件事故所受損害金額為2,222,887元，詳如下表
：
編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷就醫，支出醫療費222,961元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出醫療費用收據、費用明細收據、醫療費用明細收據為證（見附民卷第59頁至第131頁、本院卷第58頁至第115頁、第253頁至第275頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 交通費 原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院及診所，支出交通費69,200元。 原告所提乘車單據僅6,795元，超過此部分請求應予駁回。 原告此部分請求，其中6,965元部分業據提出計程車乘車證明為證（見附民卷第141頁至第149頁），應予准許。其餘請求，未據其提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 看護費 原告因本件事故受傷，111年12月112日至111年12月14日住院共2日，及出院後需專人24小時照顧2個月，由親屬看護，依全日看護每日2,200元計算，請求65日看護費143,000元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「出院後需專人24小時照顧2個月」（見附民卷第53頁），而原告請求全日看護以每日2,200元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求65日看護費143,000元（計算式：65日×每日2,200元=143,000元），應予准許。 4 收入損失 原告因本件事故受傷，自111年11月26日起至114年12月25日，共37個月需休養無法工作，以112年每月基本工資26,400元計算，收入損失1,015,920元。 對原告以112年每月基本工資26,400元計算不爭執。 1.原告此部分請求，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見附民卷第11頁、本院卷第52頁至第56頁、第247頁至第249頁），認原告自本件事故發生日111年11月26日起須繼續休養至114年6月26日後6個月內仍無法恢復工作，故其請求自111年11月26日起至114年12月25日止之收入損失，應屬有據。 2.因原告為自營業者，難以提出收入證明，本院認以111年至114年每月基本工資25,250元、26,400元、27,470元、28,590元計算收入損失，應屬適當。 3.原告請求111年11月26日至114年9月10日言詞辯論終結時止收入損失914,148元（計算式：（1個月又5日×每月25,250元）+（12個月×每月26,400元）+（12個月×每月27,470元）+（8個月又10日×每月28,590元）=914,148元，小數點以下四捨五入，下同），為有理由，應予准許（此部分業已屆期，不生扣除中間利息問題）。 4.原告請求114年9月11日至114年12月25日止收入損失核屬將來給付，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為98,167元（計算方式為：28,590×2.00000000+(28,590×0.0000000)×(3.00000000-0.00000000)=98,167.00000000000。其中2.00000000為月別單利(5/12)%第3月霍夫曼累計係數，3.00000000為月別單利(5/12)%第4月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1月部分折算月數之比例(14/31=0.0000000)。） 5.綜上，原告得請求收入損失1,012,315元（計算式：已屆期914,148元+將來98,167元=1,012,315元）。逾此範圍之請求，核無理由。 5 減少勞動能力 原告因本件事故受傷，勞動能力減損百分之52，以112年每月基本工資26,400元 計算，依霍夫曼式計算法，核計得請求勞動能力減損金額為714,495元。 對原告以112年每月基本工資26,400元計算不爭執。惟原告主張受有勞動能力減損百分之52部分應就工作性質及就業條件納入考量，聲請另行囑託林口長庚紀念醫院鑑定。 1.本件經國立臺灣大學醫學院附設醫院，依據美國醫學會永久障害評估指引，評估其勞動能力減損百分之36。若依美國加州永久失能評級表，將其未來收入能力、傷病前職業及年齡納入考量，調整後之勞動能力減損百分之52，即原告勞動能力減損之比例為百分之52，有該院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁），核其採用鑑定方法與現今實務採行之鑑定方法相符，應屬可採。被告聲請囑託林口長庚紀念醫院進行鑑定，核無必要。 2.原告請求自114年12月26日起至其年滿65歲前1日之119年10月21日止減少勞動能力損害，以112年每月基本工資26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為712,646元（計算方式為：13,728×51.00000000+(13,728×0.00000000)×(52.0000000-00.00000000)=712,645.0000000000。其中51.00000000為月別單利(5/12)%第57月霍夫曼累計係數，52.0000000為月別單利(5/12)%第58月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/30=0.00000000)。），應予准許。逾此部分，則無理由。 6 慰撫金 原告因本件事故受傷，事發當下頭部受猛烈撞擊，失去部分記憶，除歷經多次手術、長期頻繁出入醫療院所外，每日身體疼痛，令原告痛苦萬分，原告因恐懼及心理陰影，至今仍無法正常使用機車代步，造成精神上極大折磨，爰請求慰撫金849,205元。 原告請求慰撫金之金額顯屬過高，應予酌減。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛違規闖越紅燈，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告54年生，碩士畢業，已婚，自營業者，名下有房屋、土地；被告60年生，大學畢業，已婚，育有1未成年子女，保全，名下有房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以125,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 2,222,887元
（三）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定
所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制
汽車責任保險金89,213元（見本院卷第229頁），依前揭
規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除
後，原告尚得請求2,133,674元（計算式：2,222,887元-8
9,213元=2,133,674元）。
（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，
為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕
本、民事陳報暨擴張聲明狀繕本分別於112年10月12日、1
14年7月8日送達被告，有送達證書及掛號郵件收件回執在
卷可佐（見附民卷第172-1頁、本院卷第282頁），是原告
請求自112年10月13日起、114年7月9日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付2,133,674元，及其中1,687,837元
自112年10月13日起，其中445,837元自114年7月9日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事
附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，並依職權確定原
告擴張請求455,837元之訴訟費用額為6,050元（第一審裁判
費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 王若羽