臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第141號
原 告 周冠君
訴訟代理人 廖偉真律師
楊閔翔律師
被 告 方彥儐
訴訟代理人 蘇衍維律師
周翔謙律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（111年度交附民字第111號），本院於民國114年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,226,545元，及自民國111年7月13日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣18,440元，其中新臺幣8,237元由被告負擔，並
應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,226,545元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明被告給付新臺幣（下同）2,270,819元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明被告給付2,745,797
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合
於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。
二、原告主張：被告於民國110年10月15日下午3時21分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市北投區（下同）泉
源路由南往北方向（上坡）行駛，行經泉源路與東昇路之無號誌交
岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
且車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而疏未注意，貿然左轉
欲駛往東昇路，於進入對向車道範圍之際，適原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿泉源路由北往南方向（下坡）自
對向駛至該交岔路口，見狀緊急煞車失控致人車倒地（雙方機車未
發生碰撞），受有嘴唇撕裂傷、右側第二門牙斷裂、四肢挫傷
、胸部挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷害（下稱本件事故）。
原告因本件事故受有醫療費、看護費、營養品、醫材費、交
通費、收入損失、減少勞動能力、非財產上損害合計2,745,
797元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第1
84條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告2,745,797元，及自起訴狀繕本送
達翌日即111年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見；對原告請求各
項損害之答辯內容詳如下表；原告於下坡路段跨行雙黃線違
規超車導致駕駛失控，為肇事主因，就本件事故之發生與有
過失；原告請求金額應扣除警察團體意外保險金等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決
，請准供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開
時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，
有臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交
通事故調查卷宗在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為
真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，
自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184
條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害
賠償責任，洵屬有據。
（二）原告因本件事故所受損害金額為1,752,207元，詳如下表
：
編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於臺北榮民總醫院、天倚牙醫診所就醫，支出醫療費91,673元。 否認原告所受扳機指傷害、支出假牙費與本件事故有關。 1.原告此部分請求，其中71,472元部分業據提出醫療費用明細收據為證（見附民卷第39頁、第43頁至第47頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告至天倚牙醫診所就醫支出假牙費用15,000元部分，業據提出收據為證（見附民卷第41頁），對照臺北榮民總醫院110年10月19日、天倚牙醫診所110年12月30日診斷證明書記載「右側第二門牙斷裂」、「右上顎側門齒牙冠斷裂」，天倚牙醫診所醫師囑言記載「右上顎側門齒根管加強釘、瓷牙冠贋復」等語（見附民卷第25頁至第27頁），可認原告支出假牙費用15,000元與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，應予准許。 3.關於原告接受扳機指鬆解手術與本件事故有無因果關係，經本院函詢臺北榮民總醫院，該院函覆：「…（一）查病患周○君於111年5月31日所實施之板機指鬆解手術，無法證實與車禍事故之傷害有直接相關」等語（見本院卷第252頁），難認原告此部分主張有理由。 2 看護費 原告因本件事故受傷，第1次住院110年10月16日至110年10月19日共4日、第2次住院111年5月30日至111年6月1日共3日，及術後需專人照護4個月，由親屬看護，依全日看護每日2,400元計算，請求127日看護費304,800元。 原告僅手腕受傷，在本件事故發生後15日內已能正常工作，甚至還能加班，可見原告傷勢無看護之必要。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「…110年10月16日住入本院…110年10月19日出院，手術後需專人照護四個月…」等語（見附民卷第33頁）。而原告受傷部位在嘴唇、牙齒、四肢、胸部、右側遠端橈骨，其下肢及左手雖仍得活動，惟對日常活動究已產生相當程度限制，認有看護必要，惟無受全日看護必要，應以半日看護即足。爰依臺北地區一般半日看護費用每日1,200元計算，故原告請求4日住院期間及術後120日專人照護共124日看護費148,800元（計算式：124日×每日1,200元=148,800元），應予准許。逾此部分，則無理由。 2.又原告請求第2次住院111年5月30日至111年6月1日共3日之看護費部分，因該次住院係接受板機指鬆解手術，與本件事故無因果關係，已如前述，故原告此部分請求，難認有據。 3 營養品 原告因本件事故受傷，需額外補充營養品，支出24,253元。 原告未提出相關醫囑證明本件事故導致有食用營養品之必要。 原告此部分請求，經本院函詢臺北榮民總醫院，該院函覆：「…（二）複查，貴庭來函所示病患服用之營養品及祛風排濕有機精油，無法證實有助於車禍事故所受之損害」等語（見本院卷第252頁）。且原告未舉證證明營養品之支出與本件事故有因果關係，亦未證明係必要費用，不應准許。 4 醫材費 原告因本件事故受傷，支出醫材費4,271元。 原告提出序號00000000之發票模糊不清、110年10月30日石牌健康人生藥局1,200元之發票未提供明細、110年11月29日杏一藥局發票購買品項含德國賀壽綜合維他命216元與本件事故之損害應無關聯。 1.原告此部分請求，其中2,535元部分業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第69頁至第75頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告雖據提出1張序號00000000之美德耐統一發票320元，惟其上交易日期及各筆交易金額均模糊不清、難以核對，且無交易明細，無從做為原告請求之有利證據。另提出1張價格為1,200元之電子發票證明聯，惟無交易明細可供參酌，難認原告上開支出與本件事故有關。又原告購買德國賀壽綜合維他命216元，同上述營養品之論述，因未舉證證明綜合維他命之支出與本件事故有因果關係，亦未證明係必要費用，應予駁回。 5 交通費 原告因本件事故受傷，無法自行搭乘大眾交通工具，自本件事故發生出院後起算4個月（即110年10月20日至111年2月19日）上下班、回診均由同事、朋友專車接送，惟同事、朋友所付出之勞力、恩惠，非金錢所能評價，得認有支出交通費之損害，故比照同距離計程車費計算交通費13,170元。 原告之傷勢主要為手部受傷，可以工作，甚至加班，原告未舉證證明其手部受傷嚴重達2個多月期間僅能搭乘計程車上下班必要程度，且原告未提出實際搭乘計程車之收據為證，非實際支出，無任何損害可言。 1.原告此部分請求，業據提出110年10月份至111年2月份員警支領超勤加班費申請表、大都會車隊預估車資查詢結果為證（見附民卷第77頁至第91頁），且經本院函詢臺北榮民總醫院，該院函覆：「…（三）病患自110年10月17日起手術後三個月期間，其右腕不宜親自騎車及駕車，須以乘車代步」等語（見本院卷第252頁），足認原告自110年10月17日起手術後三個月期間，有以乘車代步之必要。 2.原告請求上下班交通費部分，應自110年10月17日起手術後三個月期間，即110年10月17日至111年1月17日，共計47天，交通費為6,580元（計算式：70元×2趟×47天=6,580元）；榮總回診交通費部分，原告請求110年10月19日出院、111年1月17日至手外科回診1次之交通費與原告就醫日期相符，應予准許。其餘回診次數交通費則未提出就診證明，不應准許。故榮總回診交通費為840元（計算式：280元+（280元×2趟×1次=560元）=840元）；天倚牙醫診所處理斷牙交通費部分，與原告就醫日期110年12月30日相符，故請求交通費570元（計算式：285元×2趟=570元），應予准許。 3.故原告請求交通費7,990元（計算式：6,580元+840元+570元=7,990元），應予准許。逾此部分，則無理由。 6 收入損失 原告於本件事故發生前6個月，月薪為98,685元，超勤加班費每月至少有12,000元，因本件事故受傷，致原告住院、回診時間無法加班，致原告110年10月、110年12月及111年4月加班費僅領取9,408元、9,800元、9,180元，與原告本應可領取之加班費36,000元相差7,612元，受有收入損失7,612元。 本件事故發收後，原告於110年10月16日至110年10月31日，除110年10月25日為病假外，其餘均為輪休或休假，無法證明其缺勤事由是否因本件事故導致無法上班，進而導致有無法加班之損害。 1.原告此部分請求，雖據提出加班明細表、110年10月份、110年12月份、111年4月份員警支領超勤加班費申請表為證（見附民卷第93頁至第99頁）。惟按員警經指派於上班時間以外執行勤務者，給予超勤加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。超勤加班費，非固定津貼。警察機關外勤員警超勤加班費核發要點第2條、第3條定有明文。 2.經查，原告於本件事故發生時擔任刑事警察大隊小隊長，然超勤加班費並非固定津貼，原告縱未因本件事故受傷，其每月值勤時數未必皆會超勤，又原告110年10月份、110年12月份、111年4月份超勤加班費雖未達12,000元，惟係因原告多日輪休、休假，甚至因喪假而未上班，非因本件事故所致，且加班費乃延長工作時間之工資，非屬經常性之給與，難以評價為工作上之通常預期利益，故原告請求被告賠償超勤加班費差額損失7,612元，為無理由。 7 減少勞動能力 原告因本件事故受傷，勞動能力減損百分之10，以每月薪資110,685元（含月薪98,685元、超勤加班費至少12,000元）計算，依霍夫曼式計算法，核計得請求勞動能力減損金額為1,262,978元。 本件事故係110年10月15日發生，原告遲至114年2月26日始到院進行鑑定，中間已隔數年，是否因其他因素導致傷勢加重，無從得知。又原告於本件事故發生後15日內，已能回到工作崗位工作，甚至加班，並在本件事故後1個月內及112年間破獲多起案件而遭表揚，顯見本件事故對原告終身職之公務人員工作及薪帑影響有限，難謂有勞動能力減損可言。 1.本件經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院，以美國醫學會永久障害評估指引，針對原告右側遠端橈骨骨折術後腕關節炎，關節活動受限：評估其上肢障害比例為百分之9，合於全人障害比例百分之5；復參酌加州永久失能評估評級表，將受傷部位未來收入能力、職業別、受傷年齡等因素納入考量，上述傷病調整後全人障害比例百分之10，即原告勞動能力減損之比例為百分之10，有該院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表在卷可稽（見本院卷第560頁），核其採用鑑定方法與現今實務採行之鑑定方法相符，應屬可採。 2.被告雖辯稱原告於本件事故發生後15日內已回工作崗位工作，甚至加班，及破獲多起案件而遭表揚，未影響原告擔任警察之工作及薪帑，難謂有勞動能力減損可言等語。惟原告因本件事故受傷而喪失勞動能力乙情，已經國立臺灣大學醫學院附設醫院認定如前，則被告此部分答辯，即非可採。 3.因超勤加班費既非屬經常性之給與，且金額不固定，本院考量原告每月正常工時內之平均固定收入，較能適切反映其勞動能力水準，爰以原告於本件事故發生前6個月即110年5月至110年10月之平均月薪98,685元計算原告因本件事故所受勞動能力減損之損害，較為公允。 4.原告請求自110年10月15日至114年8月25日言詞辯論終結時止，減少勞動能力損害457,134元（計算式：(每月98,685元×減少10%×46月)+(每月98,685元×減少10%×10/31月，小數點以下四捨五入，下同)=457,134元），為有理由，應予准許（此部分業已屆期，不生扣除中間利息問題）。 5.原告請求自114年8月26日起至其年滿65歲前1日之122年8月30日止減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣799,276元（計算方式為：9,869×80.896364+(9,869×0.00000000)×(81.00000000-00.896364)=799,275.0000000000。其中80.896364為月別單利(5/12)%第96月霍夫曼累計係數，81.00000000為月別單利(5/12)%第97月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(4/31=0.00000000)。） 6.綜上，原告得請求減少勞動能力損害1,256,410元（計算式：已屆期457,134元+將來799,276元=1,256,410元）。逾此範圍逾此範圍之請求，核無理由。 8 慰撫金 原告因本件事故受傷而行動不便，恐影響工作，無法為射擊等精密動作，執勤上安全堪憂，痛苦至極，身體、健康與精神受到極大殺害與打擊，身心均受強烈煎熬，爰請求慰撫金1,037,040元。 原告請求慰撫金之金額顯屬過高，應酌減至30,000元為適當。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，左轉彎車不讓直行車先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告57年生，碩士畢業，已婚，保七總隊小隊長，固定月薪98,685元，名下有房屋、土地、車輛；被告75年生，大學畢業，已婚，育有1未成年子女，專案管理師，月收入約50,000元，名下有房屋、多筆土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以250,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 1,752,207元
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查
，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會、
國立澎湖科技大學綜合審酌兩造陳述、道路交通事故處理
卷宗內容等資料，認被告騎乘MAB-3192號普通重型機車，
左轉彎車不讓直行車先行，為肇事主因，而原告騎乘CPF-
226號普通重型機車，駕駛失控，為肇事次因，有鑑定意
見書、覆議意見書在卷可佐（見偵卷第19頁至第22頁、刑
案卷第155頁至第158頁、第269頁至第292頁），應可採信
。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱
後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任
，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任
。依此計算後，被告應賠償1,226,545元（計算式：損害
金額1,752,207元×(1-30%)=1,226,545元）。
（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，
為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕
本已於111年7月12日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴
狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自111年7月1
3日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，
亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第188條第1項規定，請求被告給付1,226,545元，及自
111年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事
庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504
條第2項規定，本免納裁判費，惟於本件訴訟移送後，原告
擴張請求金額，該部分徵收裁判費6,440元，另支出鑑定費1
2,000元，是本件訴訟費用額確定為18,440元，其中8,237元
由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 王若羽