臺灣士林地方法院裁定
114年度士秩聲字第16號
原處分機關 臺北市政府警察局大同分局
聲明異議人
即受處分人 賴耀挺
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警
察局大同分局於民國114年6月19日北市警同分刑字第1143020475
E號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件異議人即受處分人賴耀挺對於臺北市政府警察局大同分
局於民國114年6月19日所為北市警同分刑字第1143020475E
號處分，雖於114年6月12日填具捨棄聲明異議書表示對該處
分捨棄聲明異議，然社會秩序維護法第60條至第62條所列，
僅規定有捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告等規定，並未規
定有對警察機關所為處分捨棄聲明異議之權，且同法第92條
之規定，係限於法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑
事訴訟法之規定，而於收受警察機關處分書之同時捨棄聲明
異議權，並非在法院受理案件之程序中，故亦應無準用刑事
訴訟法捨棄上訴、抗告權等規定之可言，復依憲法第16條規
定人民有訴之司法受益權，而依上所述社會秩序維護法就對
警察機關所為處分之聲明異議權，既未明文規定得予捨棄，
基於保障此憲法基本權利，自應認上揭對警察機關所為處分
之聲明異議權不得預行捨棄。從而，本件異議人之聲明異議
應為合法，合先敘明。
二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人賴耀挺（下稱聲明
異議人）於114年6月12日16時20分許，在臺北市○○區○○○路0
段00號9樓之由廖海晴提供之賭博場所，聚賭財物而為警查
獲，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第84條之規定，而
裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）9000元，並沒入賭資13
1200元及籌碼7100元。
三、聲明異議意旨略以：其係於空閒時間至上開地點參與麻將休
閒娛樂，因是打籌碼分數，而與身上所帶之現金無關，該筆
金額131000是其要支付冷氣工程款，與麻將無關，並非賭資
，為此聲明異議云云。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。
次按，因違反本法行為所生或所得之物、供違反本法行為所
用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得沒入之，同法第22
條亦有明文。經查，聲明異議人於警詢時自承：「我是於今
（12）日13時40分許進入該址準備打麻將，現場以麻將牌作
為賭具，1底為200元，每臺為50元，每次自摸抽頭50元，每
將抽頭250元或400元，…同桌共4人，分別為小花（東風）、
盧姐（西風）、阿通（北風）及我共同打麻將賭博。」等語
，核與現場負責人廖海晴及其餘賭客汪華、盧愛玉、易盟通
於警詢中所述情節相符，足認聲明異議人確有社會秩序維護
法第84條所稱於非公共場所或及非公眾得出入之職業賭博場
所賭博財物之舉。又聲明異議人於警詢時雖供稱：「警方查
扣我身上7200元、我包包內的貨款124000元，總共131200元
、籌碼面額7100元。」等語，並提出其所有之玉山銀行存摺
明細影本為憑，然上開銀行存摺明細，僅足以證明提領1240
00元之事實，尚無從認定其提領用途，且上開提領金額與聲
明異議意旨所指貨款金額亦不相符，參以員警依所查扣物品
以「賭資131200元」登載於扣押物品目錄表後，業經聲明異
議人於該扣押物品目錄表簽名確認無訛，此有扣押物品目錄
表在卷可參，堪認聲明異議人斯時所攜現金131200元確為供
賭博財物用之賭資，是聲明異議人上開所辯，難認有據。從
而，原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，裁處聲明
異議人罰鍰9000元，並沒入賭資131200元及籌碼7100元，於
法並無不合，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 郭如君