臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決
114年度朴簡字第121號
原 告 陳傑勳
訴訟代理人 李昭儒律師
鄭仲昕律師
被 告 葉品韋
被 告 葉婉婷
兼第一名被 李金玲
告法定代理
人及第二名
被告訴訟代
理人
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告與葉智豪之被繼承人葉景彰所遺如附表一所示遺產，分割如
附表三所示。
訴訟費用由被告每人各負擔4分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告與葉智豪之被繼承人葉景彰所遺如附表一所示
遺產，分割如附表二所示。陳述：
㈠訴外人葉智豪積欠原告本票債務本金新臺幣（下同）189萬元
及利息，經原告向本院聲請核發114年度司票字第47號本票
裁定在案，至今仍未清償。
㈡如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產，其中編號一至二下合
稱系爭不動產）為被告與葉智豪之被繼承人葉景彰所遺，被
告與葉智豪每人應繼分比例各4分之1。系爭遺產並無不能分
割之情事，且葉智豪已陷於無資力，其又怠於請求分割，以
清償積欠原告債務，原告得行使代位權，請求分割系爭遺產
。
㈢分割遺產應斟酌各繼承人間之公平，並不考慮繼承人之使用
現況及經濟效用。如以原物分配為分割方法，因未公平考量
各繼承人間之利益，法院不受拘束。系爭遺產應以附表二所
示方法分割較為妥適，系爭不動產部分，因遺產稅核定價額
與市價有異，應於鑑價後以變價分割方式為之。
㈣葉景彰之殯葬費，如係由葉景彰所遺存款支付，無庸先予扣
除後，再分割系爭遺產。
㈤爰依代位分割遺產之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠分割遺產應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產
之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人
之意願等相關因素。系爭不動產現供被告與葉智豪居住使用
，應按應繼分比例原物分割，始符分割遺產法則，俾發揮最
大之使用及經濟價值，減少分割後拆遷成本。
㈡原告就系爭不動產所主張之找補300萬元分割方法，實際上係
出於滿足自己債權之目的，並將債務壓力加諸於被告李金玲
、葉品韋、葉婉婷。又該找補金額未經鑑價，尚乏依據。
㈢葉景彰之殯葬費，係由葉景彰所遺存款提領397,320元支付，
依民法第1150條規定之法理，應先予扣除後，始得分割系爭
遺產。
民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，
不在此限」，第243條規定「前條債權人之權利，非於債務人
負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不
在此限」，第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外
，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約
訂有不分割之期限者，不在此限」，第830條第2項規定「公同
共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規
定」，第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定
之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖
父母」，第1141條規定「同一順序之繼承人有數人時，按人數
平均繼承。但法律另有規定者，不在此限」，1150條規定「關
於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因
繼承人之過失而支付者，不在此限」，第1151條規定「繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限」。經查：
㈠原告主張葉智豪積欠原告本票債務，經原告聲請核發本票裁
定，至今仍未清償，系爭遺產為被告與葉智豪之被繼承人葉
景彰所遺，被告與葉智豪每人應繼分比例各4分之1，並無不
能分割之情事，且葉智豪已陷於無資力，其又怠於請求分割
，以清償積欠原告債務，原告得行使代位權，請求分割系爭
遺產之事實，業據其提出本票裁定、土地及建物登記謄本、
戶籍謄本為證，並經本院向嘉義縣財政稅務局調取房屋現值
核定表，向嘉義縣朴子地政事務所調取繼承登記資料，均提
示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。從而原告請求代位葉
智豪分割系爭遺產，合於前開規定，應屬有據。
㈡被告辯稱葉景彰之殯葬費，係由葉景彰所遺存款提領397,320
元支付一節，雖為原告不爭執，惟該項費用，既係由葉景彰
所遺存款提領支付，則系爭遺產分割前，自無向繼承人或他
人清償殯葬費之必要，是被告引用民法第1150條規定主張扣
除，應屬無據。
㈢原告主張系爭遺產應以附表二所示方法分割，被告則辯稱系
爭不動產應按應繼分比例原物分割。經核原告主張之方法，
係由葉智豪取得全部存款、投資，惟未取得系爭不動產之應
有部分，被告雖平均取得系爭不動產之應有部分，然應提出
金錢補償葉智豪。本院認為，公同共有遺產之分割，以原物
分配於各繼承人為原則，原告並非繼承人，其行使代位權，
係為執行葉智豪之財產以實現其債權，則系爭不動產按繼承
人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的
；至存款、投資部分，按應繼分比例具體原物分配並無困難
，自應以該方法分割，因被告葉婉婷就存款部分，短少分配
1元，則投資部分，應由被告李金玲、葉品韋及葉智豪共同
補償被告葉婉婷1元。原告主張之分割方法，造成原非其債
務人之被告負擔金錢債務，且剝奪葉智豪繼續使用收益系爭
不動產之機會，尚非可採，本院不受其主張拘束。本院認系
爭遺產依附表三方法分割，較為適當，爰判決如主文第1項 所示。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 吳宣臻
附表一：
嘉義縣○○○○○○段○○○段00地號土地嘉義縣○○○○○○段○○○段0○號建物
華南商業銀行朴子分行活存存款151,660元合作金庫商業銀行朴子分行活存存款21,869元高雄銀行臺中分行活存存款165,170元民間全民電視股份有限公司投資25,000股（價額276,530元）
附表二：
嘉義縣○○○○○○段○○○段00地號土地：分割為分別共有，由李金玲
、葉婉婷、葉品韋各取得應有部分3分之1，並共同補償葉智豪 150萬元。
嘉義縣○○○○○○段○○○段0○號建物：分割為分別共有，由李金玲、 葉婉婷、葉品韋各取得應有部分3分之1，並共同補償葉智豪15 0萬元。
華南商業銀行朴子分行活存存款151,660元：由葉智豪取得。合作金庫商業銀行朴子分行活存存款21,869元：由葉智豪取得 。
高雄銀行臺中分行活存存款165,170元：由葉智豪取得。民間全民電視股份有限公司投資25,000股（價額276,530元）： 由葉智豪取得。
附表三：
嘉義縣○○○○○○段○○○段00地號土地：分割為分別共有，由李金玲 、葉婉婷、葉智豪、葉品韋各取得應有部分4分之1。嘉義縣○○○○○○段○○○段0○號建物：分割為分別共有，由李金玲、 葉婉婷、葉智豪、葉品韋各取得應有部分4分之1。華南商業銀行朴子分行活存存款151,660元：由李金玲、葉婉婷 、葉智豪、葉品韋各取得37,915元。
合作金庫商業銀行朴子分行活存存款21,869元：由李金玲取得5 ,468元，葉婉婷、葉智豪、葉品韋各取得5,467元。高雄銀行臺中分行活存存款165,170元由李金玲、葉婉婷各取得 41,292元，葉智豪、葉品韋各取得41,293元。民間全民電視股份有限公司投資25,000股（價額276,530元）： 由李金玲、葉婉婷、葉智豪、葉品韋各取得6,250股，並由李 金玲、葉智豪、葉品韋共同補償葉婉婷1元。
, 台灣公司情報網