臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第578號
原 告 岱立發科技股份有限公司
法定代理人 黃炳堯
被 告 龍熒企業股份有限公司
法定代理人 李憲瑞
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣219,383元，及自民國114年7月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）223,
861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息」，嗣於民國114年9月16日言詞辯論期日變
更聲明為「被告應給付原告219,383元，及自114年7月15日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬減縮應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國114年2月至5月間陸續向原告訂購加
工塑膠製品，原告已依約出貨，貨款金額總計新臺幣（下同
）118,474元，被告迄今仍未為給付，迭經催討未果。另原
告執有被告簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），
惟屆期提示，遭以存款不足、拒絕往來戶為由退票未獲付款
。原告前曾以存證信函催告被告給付上開貨款及票款，該存
證信函已於114年7月14日送達被告，被告仍置之不理。爰依
契約、票據法律關係，請求被告給付貨款118,474元、票款1
00,909元，合計219,383元等語。並聲明：被告應給付原告2
19,383元，及自114年7月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出原物料採購單、應收帳款
明細表、出貨單、統一發票、系爭支票、退票理由單、存證
信函及回執等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視
同被告自認原告主張之事實為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定
有明文。系爭支票既為被告所簽發，經屆期提示而遭退票，
揆諸上開說明，自應依票載文義負其責任。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查原告寄發存證信函催告被告給付上開貨款
及票款，該存證信函已於114年7月14日送達被告，有存證信
函及回執在卷可稽，被告迄未給付，依前揭規定，被告即負
遲延責任。則原告請求被告自114年7月15日起至清償日止加
給按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告本於契約、票據法律關係，請求被告給付219
,383元，及自114年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使
法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之
諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 黃意雯
附表：
編號 發票人 付款人 支票號碼 票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日 (民國) 1 龍熒企業股 份有限公司 華南商業銀行 嘉南分行 FD0000000 94,609元 114年5月31日 114年6月2日 2 龍熒企業股 份有限公司 華南商業銀行 嘉南分行 FD0000000 6,300元 114年6月30日 114年6月30日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網