臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第404號
原 告 沈士閔
被 告 吳美琴
訴訟代理人 蔡芳瑜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號、面積105平方公尺之土
地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分
配。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭
土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，系爭土地並無
不能分割情事，兩造間並無不得分割之約定，且雙方無法達
成協議，系爭土地如採原物分割方式，則各共有人所得面積
極小，無法各自申請建築，為有效利用土地、減少共有人數
之持分，故應予變價分割，爰依民法第823條第1項前段、第
824條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示 。
二、被告則以：系爭土地原為被告與姊姊吳美珠繼承取得共有， 被告目前無意願價購原告系爭土地應有部分1/2，系爭土地 為鄉村區乙種建築用地，公告現值為每平方公尺新臺幣4,00 0元，與原告要求價金補償金額落差甚大，被告無法接受， 又系爭土地上現有跨地號建物為被告親屬所共有，為維持該 建物之完整性，同意鈞院判決系爭土地變價分割，拍賣後按 兩造持分比例分配價金等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所謂信託係信託人為自己或第三人之利益，以一定財產為 信託財產，移轉於受託人管理或處分，以達成一定之經濟上 或社會上之目的之行為。信託目的衹須不違背善良風俗或公 共秩序即可由當事人任意定之（最高法院81年度台上字第36
4號判決意旨參照）。本件訴外人陳美惠於民國114年3月25 日將其所有系爭土地應有部分1/2信託登記予原告，其信託 目的在於管理、處分信託物所有權，信託期間自114年3月20 日起至119年3月19日止，有原告提出之信託契約書及土地登 記第一類謄本為證，並有嘉義縣大林地政事務所114年5月19 日嘉林地登字第1140003327號函附辦理信託登記資料可佐， 依前開說明，原告自得請求分割系爭土地。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭 土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，業據提出土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本為證，系爭土地並無因使用目的 不能分割之情，亦無共有人協議不得分割之狀況，則原告請 求分割系爭土地，當屬有據。
㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分 割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當 事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字 第1797號裁定要旨參照）。是共有物分割應審酌共有人之應 有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之 原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得 最合理之分割方法。本院審酌系爭土地面積105平方公尺， 共有人數2人，如以原物分配各共有人，可分配之土地面積 甚小，無法做有效之利用，且共有人應有部分較少者，所分 得之部分恐無經濟價值可言，更徒增彼此法律關係之複雜， 明顯不利於各共有人；且系爭土地實際現況有第三人未辦保 存登記建物存在，為避免土地細分，簡化系爭土地共有關係 ，並得發揮最大之利用及交易價值，以原物分配顯有困難， 不宜以原物分割；而本件並無任何共有人表示願取得系爭土 地之全部所有權並以金錢補償其他共有人，且各共有人對於 金錢補償之標準不同，受分配之共有人未必有資力以金錢補 償其他共有人，是亦不宜將原物單獨分配為其中一共有人所
有而對未取得共有物之共有人以價金補償之方式分割；則本 件系爭土地宜採行變價分割，不僅得使系爭土地參與市場上 之價格競爭，再由共有人按應有部分取得價金，能一次性解 決共有之狀態，且各共有人仍得在拍賣程序中決定是否行使 優先承買權，各共有人亦得以變賣之價金分配取得換價，將 土地轉換為更具經濟流通性之現金，享受與其應有部分比例 相應之等值利益，對於共有人而言，顯均屬較為有利，亦符 合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。是本院 審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、 共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法， 以變價方式進行分割並由兩造按附表所示應有部分比例分配 所得價金，應屬適當，爰就系爭土地之分割方法判決如主文 第1項所示。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規 定起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土 地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情， 爰就系爭土地之分割方法，應予變價分割，並由兩造按附表 所示應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移 存於抵押人或出質人所分得之部分，又前項但書情形，於以 價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第8 99條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明 文。原告之前手即訴外人吳美珠將其系爭土地應有部分1/2 設定普通抵押權予抵押權人張春美，本院依法告知訴訟，依 前揭規定，受告知人之上開抵押權於本件分割共有物判決確 定時移存於原告分得部分，並準用民法第881條第1項、第2 項之規定，對系爭土地變賣所得分配價金具有前述之權利質 權，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無 法達成分割協議，原告因而提起訴訟，惟兩造均因系爭土地 之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應 由兩造按應有部分比例負擔，始為公平，併此敘明。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 江柏翰
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 0 原告 2分之1 2分之1 0 被告 2分之1 2分之1