臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3971號
原 告 乙○○ 台北市○○區○○街222巷23號2樓
訴訟代理人 陳培豪律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上開當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國94年
8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟肆佰伍拾伍元，及自民國九十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年2月24日19時30分許駕駛車 號DF-0918號自用小客車，沿臺北市○○○路由北往南方向 行駛，行經金山南路與金華街口，因左轉彎金華街未讓直行 車先行，撞及沿臺北市○○○路由南往北方向行駛由原告乙 ○○駕駛之車號D2-6911號自用小客車右前車頭毀損。本件 事故業經臺北市政府交通大隊肇事原因初步分析研判表認原 告並無肇事責任，是被告應就原告自用小客車所受損害負全 部責任。為此依侵權行為法律關係，訴請被告賠償道路救援 支出拖吊車費用1,600元、購買汽車零件及修理費用共201, 262元、烤漆費用46,700元、車損送修期間二個月，每日租 車費用3,000元，共18萬元、車損修復減少之價額5萬元及精 神賠償5萬元，並聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同） 579, 562元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告答辯：對其應負過失侵權行為責任並不爭執，惟原告修 車費用過高，零件應予折舊。立明汽車估價單46,700元，烤 漆只有19,300元，其他的金額都是跟烤漆沒有關。又被告從 事的職務開保時捷跑車並不合理，修車時間大概一個禮拜到 十天左右，每日租金三千元，也沒有必要。原告也無法舉證 車輛減損的價額。又本件係財產上損害，沒有人格權損害等 語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、二造不爭執之事項：
㈠、原告乙○○為車號D2-6911號自用小客車之所有權人，被告 駕駛之車號DF-0918號自用小客車左轉彎車未讓直行車先行
撞及原告乙○○駕駛之車號D2-6911號自用小客車右前方， 致原告之自用小客車右前車頭毀損，並有臺北市政府警察局 交通警察大隊事故肇事原因初步分析研判表、臺北市政府警 察局大安分局交通分隊道路交通事故調查報告表、現場圖、 補充資料表、交通事故談話紀錄表二份、現場照片五張，及 臺北市車輛行車事故鑑定委員會94年6月2日北鑑審字第0943 0156000號鑑定意見書為憑，被告亦不爭執其應負過失侵權 行為責任。
㈡、原告購買修復車號D2-6911號自用小客車汽車材料費用由龍 英廣告公司支付，龍英廣告公司已將債權轉讓予原告。㈢、系爭車號D2-6911號自用小客車修復費用，零件費用為181, 555元、鈑金工資為24,300元、烤漆工資為19,300元，合計 為225,155元，有臺灣區汽車修理工業同業公會94年3月3日 94區汽工（同）字第94033號函一紙在卷可憑。四、本院得心證之理由：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告對其應負 過失侵權行為損害賠償責任既不爭執，茲僅就原告各項請求 有無理由分項審究如下：
㈠、車損部分：
原告請求被告賠償：①購買汽車零件費用202,910元（原告 誤載為201,262元），雖據原告提出購買汽車零件統一發票 六張為據，惟原告提出之六紙統一發票僅記載汽車零件，並 未詳細記載零件名稱，且本院將原告提出之立明汽車有限公 司估價單送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，零件費用 應為181,555元，亦有二造不爭執之臺灣區汽車修理工業同 業公會94年3月3日94區汽工（同）字第94033號函及鑑價表 附卷為憑，該估價單詳載修理明細，自應以臺灣區汽車修理 工業同業公會鑑定之零件價格181,555元較為可採，是被告 抗辯零件費用過高，尚可採信，原告主張逾此部分之零件費 用，不足為採。②修車及烤漆費用46,700元，業經證人即立 明汽車有限公司人員江瑞琪證稱：伊有向原告收取修理費及 烤漆費46,700元，零件是原告自己帶去的等語（見本院94年 8 月22日筆錄），並有原告提出之立明汽車有限公司估價單 一紙附卷可憑，原告主張其支出修理及烤漆費用46,700元， 堪以採信。再查，原告之自用小客車係79年出廠，有原告提 出之行車執照在卷可稽，至93年2月間遭被告駕車撞及受損
止，已使用超過5年，該車之修理，既以新零件更換被撞毀 之舊零件，自應將折舊予以扣除（最高法院77年度第9次民 事庭會議決議參照）。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數 表第2類第3項規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10。本件原 告車輛使用已逾5年耐用年限，則該車更換零件之折舊總額 應為13,230元（181,555×0.9=1 63,400，元以下四捨五入 ），扣除折舊額後，原告所得請求之車損賠償為18,155元（ 181,555－163, 400＝18,155）。至修理及烤漆費用46,700 元，因非零件，不應予以折舊。③拖吊費用1,600元，業經 原告提出全峰道路救援組織服務四聯單為憑，被告亦不爭執 ，此部分，亦應准許。故原告請求被告賠償之零件費用18, 155元、修車及烤漆費用46,700元及拖吊費用1,600元部分， 合計66,455元為有理由，逾此部分之請求，不應准許。㈡、車輛價值損失、扣薪費用、租車費用及精神損失部分： 原告請求被告賠償車輛價值損失5萬元，原告並未提出任何 證據證明其車輛之市場交易價值確因該車禍而減損及其減損 之價額為何，況該車既已修復並重新烤漆，已回復當時之原 狀，是原告請求被告賠償該車減損之價額，自難准許。原告 又主張其因協調賠償事宜，延誤工作，致遭扣薪5萬元及因 業務需要用車，向賈欣梅租金，共支出租金18萬元云云，惟 原告身體並未因本件車禍而受傷，並無不能按公司規定上班 之理，縱其工作確實遭受扣薪，亦與被告之侵權行為無關； 又原告從事廣告業務，並非以駕駛汽車為業，其為業務之進 行亦非無其他運輸交通工具可資搭乘，是原告請求租車費用 18萬元，亦不應准許。又原告請求精神損失5萬元，惟本件 原告係因財產權遭不法侵害，並非因身體、健康、名譽等人 格法益遭受侵害，其請求被告賠償精神損害，顯與民法第19 5條第1項之規定有違，亦難准許。
㈢、綜上所述，被告應賠償原告之金額為零件費用18,155元、修 車及烤漆費用46,700元及拖吊費用1,600元部分，合計66, 455元，逾此部分之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付66,455 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即93年8月24日）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，本院所命之給付未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款之規定，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 5 日 民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 9 月 6 日 書記官 朱俶伶