臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第354號
原 告 游緯霆
被 告 黃惠玉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9
月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票
）向本院聲請本票裁定，經本院以114年度司票字第850號裁
定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發；原告之胞弟
游維哲前因以積欠多家公司電信費用未繳、向原告商借取取
得健保卡以申辦手機，嗣因案遭通緝而失聯。原告接獲本票
裁定，認係胞弟冒名偽簽本票，爰提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本 件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院裁定准予 強制執行，而原告否認系爭本票債權之請求權存在，顯然 兩造就系爭本票債權請求權之存在與否已發生爭執，致原 告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確 認之訴，堪認有確認利益，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據本院依職權調取本院114年度司票 字第850號本票裁定卷宗，核閱屬實，且被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告主 張之事實為真。
（三）按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上 簽名或蓋章為前提，而本票本身是否真實，即是否為發票 人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字 第1659號、65年台上字第2030號判例意旨參照）。故發票 人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定（ 按：修正後為第195 條第1 項），對執票人提起確認本票 係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真 正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6 次民事庭 會議決議( 一) 意旨參照）。經查，本件原告主張系爭本 票係屬偽造，依前開說明，自應由執票人即被告就本票為 真正，負舉證之責。然被告經合法通知既未到庭，復未舉 證證明原告為簽發系爭本票之人，自難遽認系爭本票為原 告所簽發。從而，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告 之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 員林簡易庭 法 官 簡燕子
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 號 （新臺幣） 001 114年4月17日 170,000元 未記載 114年4月18日 WG0000000 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 趙世明