臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第280號
原 告 吳偉哲
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 凃孟萍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣34萬3,520元，及自民國114年7月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣34萬3,520元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國113年11月2日至114年3月18日之期間，先後以
父親住院、購買牙套、生活用品、保養品及藥物、住院需
醫療費等理由，向原告多次借款，原告顧念朋友之情，乃
陸續以交付現金共計新臺幣（下同）28萬3,000元、於113
年12月17日透過LINE PAY轉帳1萬元、1萬元、1萬元、於1
14年1月3、15日、114年3月18日代刷信用卡支付SK2保養
品費8,091元、4,891元、醫療費3萬6,258元、藥物費1,28
0元之方式，合計借款36萬3,520元（即：28萬3,000元＋1
萬元＋1萬元＋1萬元＋8,091元＋4,891元＋3萬6,258元＋1,280
元＝36萬3,520元）給被告，而被告於114年1月19日對原告
償還部分借款2萬元後，即未再清償剩餘借款債務34萬3,5
20元，故原告依民法第474條第1項、第478條之消費借貸
法律關係，請求被告償還剩餘借款債務34萬3,520元。
（二）縱認兩造無存有借款債務34萬3,520元，因原告已曾於LIN
E中將原告歷次交付予被告之金額、被告所應返還給原告
之金額36萬3,520元計算、傳送給被告確認，請求被告就
該計算結果予以承認、清償，而被告嗣亦表示「好」，並
實際清償2萬元，足證兩造間已成立債務承認契約，故原
告依債務承認契約，請求被告償還剩餘債務34萬3,520元
。
（三）並聲明：被告應給付原告34萬3,520元，及自起訴狀繕本
送達後1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告所提出之LINE紀錄並未見兩造就34萬3,520元有成立
消費借貸之合意；又原告於LINE中所傳送之金額數字均為
原告單方所逕列及聲稱為借款，且原告亦未指明為何時、
何地出借之款項，被告也無表示確認為借款，兩造亦無約
定何時還款、如何還款、是否計息等消費借貸契約中之常
見約定事項，故原告依消費借貸法律關係請求被告返還借
款34萬3,520元，並無理由，應由原告就兩造有消費借貸
之合意與交付借款等事實負舉證責任。
（二）因原告自113年間起對被告展開熱烈追求，所以原告才基
於要幫忙、贈與給被告之目的，提供金錢與物品給被告及
於114年1月3、15日、114年3月18日以信用卡代刷之方式
幫被告支付SK2保養品費8,091元、4,891元、醫療費3萬6,
258元、藥物費1,280元，足證兩造間自始至終均無消費借
貸之合意，但原告卻在追求被告不成後，屢屢向被告提及
過往花費之總額、要求被告清償，無非是為討回追求中之
付出，顯與消費借貸法律關係無關，被告自無須返還34萬
3,520元。
（三）原告雖於113年12月17日透過LINE PAY轉帳1萬元、1萬元
、1萬元給被告，但此是因被告不會使用LINE PAY，乃由
原告實際操作給被告觀摩而已，並非借款，而被告後於11
4年1月19日亦已轉帳返還2萬元給原告，且現今同意返還
尚未歸還之1萬元。
（四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其曾於113年12月17日以LINE PAY轉帳1萬元、1
萬元、1萬元給被告，及於114年1月3、15日、114年3月18
日以信用卡代刷之方式幫被告支付SK2保養品費8,091元、
4,891元、醫療費3萬6,258元、藥物費1,280元；嗣被告於
114年1月19日匯款2萬元予原告等事實，已經被告自認在
案（見本院卷第68頁；LINE卷二第630頁），並有LINE紀
錄、帳戶交易明細、信用卡交易明細、存摺在卷可稽（見
本院卷第21至25頁；LINE卷二第467、482、519、520、55
2、555、556、631至641頁），應屬真實。
（二）兩造間是否有就34萬3,520元成立消費借貸契約？
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
2、依LINE紀錄所示，原告固因喜愛被告而追求被告、欲與被
告成為男女朋友，但在原告追求被告且兩造尚無發生爭執
之期間，原告於113年12月30日在LINE即對被告表示「總
共31萬3千，我沒急著要，妳穩定的給我就好」（見本院
卷第21頁），並於113年12月31日在LINE又對被告陳述「
之前借給妳的280000，加上這幾天借給妳的33000塊，總
共是313000元，妳在每個月固定還我1萬就好」（見LINE
卷二第451頁），而已清楚表達為「借」及要求被告分期
償還，而被告對此並無一語提及「我又沒有跟你借，是你
要追求我，送我的、贈與給我的」等類似用語，反而是直
接對原告表示「早吧」（見LINE卷二第451頁），嗣原告
於114年1月4日在LINE再對被告表示「你不是說從這個月
嗎，最晚10號要給我，這個是1萬，SK2的這個月也要給我
12982，共22982」（見LINE卷二第467頁），以向被告催
討之前所要求之分期償還借款1萬元及代刷之SK2保養品費
8,091元、4,891元等共計1萬2,982元（按：31萬3,000元
與SK2保養品費1萬2,982元之加總為32萬5,982元），而被
告對此僅於LINE留下1秒的語音錄音（見LINE卷二第467頁
），顯亦非表達前揭類似用語之合理期間，甚而，於原告
在114年1月18日以LINE向被告催討「你這個月大概什麼時
間可以先還我一筆？」之借款後（見LINE卷二第518頁）
，被告於114年1月19日即在LINE向原告索取匯款帳戶之帳
號，並於同日匯款2萬元給原告（見本院卷第68頁），及
對原告表示「轉了2，你查看看，加常用，沒截圖到」（
見LINE卷二第520頁），而已以實際匯款舉動償還被告所
催討之部分借款2萬元，且在原告於114年2月2日、114年3
月17日又以LINE分別表示「2月大約什麼時間方便跟妳收
？」、「然後這個月你要給我$$嗎？」（見LINE卷二第52
1、550頁）後，被告亦未表示前揭類似用語而否認借款債
務之存在，反而是陳述「還在過年咧」、「應該迴避」、
「會播」（見LINE卷二第521、551頁）；況且，依前所述
，於原告在114年1月15日、114年3月18日以信用卡代刷之
方式幫被告支付醫療費3萬6,258元、藥物費1,280元後，
原告於114年3月27日在LINE詢問被告「（被告：還是一次
一萬）妳的意思是，要怎麼抵掉我總共借妳的343520元？
」（見LINE卷二第606頁；按：32萬5,982元＋3萬6,258元－
2萬元＋1,280元＝34萬3,520元），被告即於同日在LINE表
示「你一定要在我煩的時候一直講嗎，我就說沒藥了，是
很想打砲是不是，我感覺你每次都很不會挑時機，我在播
了，繳完勞保跟給我爸一點給你」、「我沒說現在有」（
見LINE卷二第606頁），而同意會於之後償還原告所請求
之借款34萬3,520元，從而，堪認兩造間確有就原告以交
付現金、LINE PAY轉帳、代刷信用卡之方式所交付予被告
之36萬3,520元成立消費借貸契約，且被告於114年1月19
日償還借款2萬元後，尚積欠原告借款債務34萬3,520元。
3、被告雖辯稱：兩造並無約定借款之利息、清償方式、清償
期等借款常見事項，所以其對原告無存有34萬3,520元之
借款債務，都是原告為追求其所贈與的等語（見本院卷第
61至68頁），且原告於114年3月20日在LINE中曾對被告表
示「妳男人都給妳3X萬了，還想找新神，要我重新投胎是
否」（見LINE卷二第569頁），然已與本院上開認定不符
，且倘原告交付給被告之34萬3,520元真為贈與，則被告
豈會於原告在熱烈追求且兩造尚無發生爭執之期間一再表
示是要催討借款債務34萬3,520元時，未有任何一語提及
「因屬贈與，故其無還款34萬3,520元給原告之義務」等
相似用語，反而是以實際匯款行動清償部分借款債務2萬
元？顯與兩造間LINE紀錄之客觀證據不符；再者，原告前
揭在LINE中所述「妳男人都給妳3X萬了」，僅能佐證原告
曾交付34萬3,520元給被告而已，即「給」只意謂「交付
」，並無從證明原告所交付之34萬3,520元即為無償贈與
給被告而無庸歸還；又當事人間只須有消費借貸之意思表
示合致，並有移轉金錢所有權之行為，即足成立消費借貸
契約，並不以約定借款之利息、清償期、清償方式為必要
，故被告上開所辯，不足採信。
（三）原告請求被告返還借款34萬3,520元及法定遲延利息，有
無理由？
1、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條
定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告
返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催
告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借
用人有返還借用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍
未返還，始負遲延之責（最高法院73年台抗字第413號裁
定意旨、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。
2、被告迄今仍積欠原告借款債務34萬3,520元未清償一節，
業經本院認定如上，且無證據顯示兩造有就借款債務34萬
3,520元定有期限，則自屬未定期限之消費借貸契約。又
原告已以起訴狀繕本送達後之1個月催告被告清償借款債
務34萬3,520元（見本院卷第9至13頁），可見原告之催告
已符民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，故被
告自應對原告負借款34萬3,520元之返還責任，然其迄今
卻仍未清償借款債務34萬3,520元，則揆諸前揭說明，被
告當於原告催告期限屆滿後，對原告負遲延責任。
3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項
前段、第233條第1項前段、第203條定有明文。被告既對
原告負借款34萬3,520元返還責任而迄未履行，陷於給付
遲延，則原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送
達後1個月之翌日即114年7月13日（見本院卷第41頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
自應予以准許。
四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條之消費借貸
法律關係，請求被告給付34萬3,520元，及自114年7月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此
僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 黃明慧