臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
114年度員小字第343號
原 告 謝宜庭
被 告 劉耿彰
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第309號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第179號），本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、原告主張：被告已預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具
，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助
不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意
，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月
4日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000
000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐騙集團成員使
用。嗣詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，於113年1月5
日上午9時8分許起，以LINE向原告佯稱：欲購買商品，但無
法下單等語，並再先後假冒旋轉拍賣網站客服人員及銀行行
員要求原告依指示進行操作，導致原告陷於錯誤，依指示於
113年1月5日晚上9時45分許匯款新臺幣（下同）2萬3,123元
至前揭帳戶，故原告請求被告賠償2萬3,123元等語，並聲明
：被告應給付原告2萬3,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。又和解
成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與訴訟上
和解有同一之效力，同法第380條、第416條第1項後段亦定
有明文。據此，同一事件經調解成立者，即與民事確定判決
有同一之效力，當事人自不得就該同一事件，更行起訴。
三、原告是於本院刑事庭審理114年度金簡字第309號違反洗錢防
制法等案件訴訟程序中對被告提起本件附帶民事訴訟，嗣經
本院刑事庭裁定移送至本院審理，惟原告就本件附帶民事訴
訟，已於上開刑事案件審理時之114年7月18日與被告成立調
解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第23頁），則依上開規
定，兩造就本件附帶民事訴訟所成立之調解與確定判決有同
一之效力，原告不得再行重複起訴。故原告所提起、並由本
院刑事庭移送至本院審理之本件附帶民事訴訟，並不合法，
且依其情形不能補正，茲依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回本件附帶
民事訴訟。
四、本件是原告於刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定
裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無
徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸
為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並
表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得
為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容
，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃明慧