臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員國簡字第2號
原 告 黃柏凱
被 告 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 王瑜鈞
劉佳蓉
邱垂勳律師
複代理人 廖百偉律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國114年9月8日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法上之協議先
行制度，目的在於便利人民並尊重賠償義務機關，使其有機
會先行處理，以簡化賠償程序，避免訟累，疏減訟源（國家
賠償法第10條第1項立法理由參照），此制度乃賠償義務機
關與請求權人間關於國家賠償事件所為之協商，依國家賠償
法第10條及第11條規定之意旨觀之，屬訴訟前之先行程序，
類似調解程序或訴訟外之和解；且為提高當事人協商之意願
，國家賠償法第10條第2項後段更明定協商成立時，協議書
具有執行名義之效力。又國家賠償法並未限定「請求程序」
之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，
或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經
拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國家賠償法第10條
第1項、第11條第1項前段規定之先行程序（臺灣高等法院11
1年度重上國字第4號民事判決意旨參照）。查，原告告就本
件國家賠償之訴，先於民國113年9月15日向本院提出「民事
請求協議狀暨起訴狀」，該書狀已載明向被告請求之原因及
請求賠償之意思表示，並具狀表明其真意需安排調解，本院
分案號113年度彰司調字第314號聲請協議事件進行調解程序
，兩造並於113年10月25日到場調解，惟無共識致調解不成
立等情，有該調解案卷可稽（見該調解卷第4-6頁、第120頁
）。原告告既透過本院調解程序，以上開聲請狀之書面向相
對人請求國家賠償，相對人亦於調解程序中明示拒絕賠償之
意，依前開說明，應認原告就本件訴訟已踐行先行協議程序
，先予敘明。
二、原告主張：
㈠原告未曾罹患思覺失調症，卻於105年2月8日及同年6月16日
遭員警及原告父親黃俊雄以強制送醫方式送入敦仁醫院強制
治療，期間員警拒絕原告聲請提審；敦仁醫院之診治醫師偕
同黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不實病歷，將原告
囚禁於敦仁醫院，並以詐欺方式向健保署聲請健保點數。原
告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院
、就醫，縱原告與家屬成員間相處不睦，仍應循求合法管道
解決問題，無法因原告之家屬報案央求對原告強制就醫即免
去敦仁醫院醫師製作不實診斷與處置之刑責。
㈡原告向被告反映衛生局之見解與醫學文獻對於思覺失調症不
同等情，彰化縣政府函覆表示警消人員係依據精神衛生法第
32條規定，將原告強制就醫等語，惟衛生福利部（下稱衛福
部）就原告有無強制就醫之必要乙案，該部以113年11月12
日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之
紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。原告非自願就
醫，係屬於強制就醫案件，此由：⒈警察局智慧警政資訊ERP
系統列印紙，即可得知原告係遭其家屬央求就醫，並無主動
央求就醫；⒉敦仁醫院護理紀錄記載原告多次央求出院，並
無自願住院之情，均可證明。姑且不論原告是否罹患思覺失
調症，敦仁醫院均需將原告情况送交衛福部強制就醫審查委
員會審查，此為精神衛生法第54條第2項定有明文，惟經該
部以113年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無
接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個
案。
㈢敦仁醫院之醫師(胡延忠等)認原告屬於嚴重病人，依精神衛
生法第3條第1項第4款、第59條第1項規定，嚴重病人需達不
能處理自身之事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞,始
有全日住院治療之必要，然原告出院後即獨自就讀大學處理
自身事務，足徵原告並非嚴重病人，自無住院之必要性。況
依據敦仁醫院護理紀錄記載，原告係於105年6月16日趁工作
人員忙碌脫逃醫院，說明原告非自願住院，且於原告脫逃當
下，敦仁醫院出動大批人員追捕，原告利用當地地形限制，
設計適當視線阻隔，躲過醫院追捕，說明原告腦部並無產生
障礙之情。
㈣原告於敦仁醫院出院後(105年6月)至113年8月30日之就醫申
報資料分析，並無其他關於身心科之住院紀錄，身心科門診
資料共計31筆，惟無診斷代碼F200(妄想型思覺失調症)或是
其他重大傷病第6項(慢性精神病之診斷)，足認原告出院後
，其他數家醫院身心科醫師依其專業，均不認同敦仁醫院之
診斷，更遑論認為原告屬於嚴重精神病人有強制住院之必要
性。
㈤被告上開所為已侵害原告之健康權、人格權（即憲法所保障
的平等權、自由權），爰依國家賠償法第2條第2項、第5條
、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害等
語。
㈥並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自收受
協議曁起訴書狀翌日起至清償日止計算之利息。
三、被告則辯以：
㈠本縣警察局所屬單位於105年2月8日接獲報案人（即原告之父
，下稱黃父）報案，表示其子即原告有暴力傾向，同年4月1
0日再次接獲報案，報案人表示遭原告要錢不成，要動手打
伊，兩次報案內容均因原告疑似出現暴力攻擊行為，受理單
位依流程派遣員警前往，員警到場後見原告情緒失控，家內
毀損凌亂，為防止原告及黃父生命、身體之危險，遂依警察
職權行使法第28條及精神衛生法相關規定，採取必要之措施
，並會同本縣消防局所屬單位（黃父連繫）協助黃父護送原
告就醫，旨在保護個人生命安全，避免傷害的緊急危難狀態
發生而為之短暫措施，非屬逮捕、拘禁行為，尚非屬原告主
張應適用提審法之範圍。次查，依原告起訴狀所述，似以國
家賠償法第2條之規定為請求權基礎，惟原告於105年2月8日
及同年4月10日之病歷紀錄，病歷上記載原告之診斷為「妄
想型思覺失調症」，表示原告確實罹患精神病，與護送就醫
現場人員之評估相同，則本縣警察局及消防局人員就護送原
告就醫行為並無違法之處，又原告亦未說明本府公務員依上
開國家賠償法第2條規定於執行職務行使公權力時，有何因
故意或過失不法侵害人民自由或權利之行為，復未主張有何
怠於執行職務之情形，亦無舉證其自由或權利遭受有何損害
，是以原告起訴狀所指摘應無理由，自難憑採。
㈡再者，原告指摘上開有關強制就醫流程中遭受公務員不法侵
害其權益之相關公務員行為業務，可能分屬警察局、衛生局
或其他機關所屬公務員之業務行為，若有國家賠償責任，應
以彰化縣警察局、彰化縣衛生局或其他機關為賠償義務機關
，被告彰化縣政府依法並非本件國家賠償請求之賠償義務機
關。又依司法院頒布之「法院辦理國家賠償事件應行注意事
項」第九點規定：「本法所稱賠償義務機關，係指依法組織
之中央或地方機關，有決定國家意思並對外表示之權限而言
，如各縣市警察局、衛生局等是。」顯見，本件原告所指侵
權行為之公務員，如確指「員警」，則以彰化縣警察局為賠
償義務機關；又倘確有衛生局所屬公務員涉及本件侵權行為
事實，則係以彰化縣衛生局為賠償義務機關。原告執意以彰
化縣政府為其訴求之被告，顯然無理由，應予駁回。
㈢原告所指公務員不法侵權行為致其權益受損害之時間為105年
2月8日及105年6月16日（應係105年4月10日之誤），則退一
步言之，縱使本件確有原告所指之公務員不法侵權行為存在
（按此係假設之意），則自105年間起算至原告提起本件國
家賠償之113年間9月15日止，至少已有8年，顯然已逾上開
時效期間2年或5年之規定期間，亦即原告之請求權已屆時校
期間而消滅。被告機關依法自得主張時效抗辯而拒絕賠償；
從而，原告之訴求，依法顯無理由。
㈣本件並無強制住院程序之開啟，被告係自願簽署住院同意書
才入住敦仁醫院接受住院醫療，原告指稱遭受囚禁於醫院等
節，並非事實，先予指出。查原告指摘其於105年2月8日入
住（105年2月12日出院）及105年4月10日入住（105年6月16
日出院）等二次入住敦仁醫院接受住院醫療係遭遇不法囚禁
等節，顯然並非事實。蓋經查原告及其父親黃俊雄(下稱黃
父)等二人於105年2月8日及105年4月10日均有於入住敦仁醫
院當天自願簽屬「敦仁醫院住院同意書」，堪可證明原告並
無遭受強制囚禁住院等情事；而本件原告上開二次住院係因
原告於當日即自願接受醫療及簽立住院同意書並辦理住院；
從而，在原告並無拒絕接受全日毋須進行緊急安置及實施強
制鑑定，更無後續之強制住院程序；是故並無啟動緊急安置
、實施強制鑑定或強制住院之相關紀錄。
㈤查衛生福利部113年11月12日衛部心字第1131740705號函表示
：「經查本部精神照護資訊管理系統，並無警察、消防護送
臺端就醫及經指定精神醫療機構申請強制住院之紀錄，又臺
端非屬經本部審查會審查許可強制住院之個案，爰亦無強制
住院之審查決定通知書。」，依據衛生福利部函文說明，雖
本案護送就醫情形未有精神照護資訊管理系統登錄紀錄，惟
確有警察工作紀錄及報案紀錄可供查證。至於強制住院部分
，係因原告2次住院均簽署住院同意書，非拒絕接受全日住
院治療者，未達啟動強制鑑定或申請強制住院之條件，故無
相關紀錄。被告主管機關亦與衛生福利部同樣未接獲醫院通
報原告強制鑑定或申請強制住院之通知，自無查核通報義務
。
㈥依據被告組織架構，衛生局、警察局皆為一級機關，各自依
法執行其職責，而依據事發時之精神衛生法第38條第3項：
「直轄市、縣（市）主管機關應於轄區內建置二十四小時緊
急精神醫療處置機制，協助處理病人護送就醫及緊急安置之
醫療事務。」，被告依職責建置24小時緊急精神醫療處置機
制，由警察局、消防局、衛生局共同組成，協助處理護送就
醫等事項。原告指稱本縣衛生局、警員有違失，105年2月8
日與4月10日報案人稱受暴力對待及原告當時之情緒失控行
為、現場凌亂等情事，綜合判定符合精神衛生法第32條規定
護送就醫之要件：「有第三條第一款所定狀態之人」、「有
傷害他人或自己或有傷害之虞者」，現場人員據此採取護送
就醫措施，符合法律之規定，亦無違失。且依原告於105年2
月8日及同年4月10日之敦仁醫院病歷紀錄，記載原告之診斷
為「妄想型思覺失調症」，顯見原告確實罹患精神病，與現
場人員護送就醫之評估判斷亦同等語。
㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第
2條第2項定有明文。依同法第9條第1項規定，依前開條項請
求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。所謂
「公務員所屬機關」，係指將行使公權力之職務，託付該公
務員執行之機關而言。一般而言，即是該公務員之任用機關
，亦即其任職及支領俸給或薪資之機關，且得與被害人就賠
償事件進行協議及在訴訟法上有當被告之資格者而言，故此
之所謂機關必須是國家或地方自治團體所設置之獨立組織體
，依行政權範圍內之管轄分工，有行使公權力並代表國家或
地方自治團體為各種行為之權限，其效果則歸屬於國家或該
自治團體。簡言之，我國國家賠償法係採國家責任機關賠償
之制度，亦即雖以國家為賠償之主體，但仍以各級行政機關
為賠償義務人。
㈡經查，彰化縣政府組織自治條例第11條規定：「本府設警察
局、消防局、衛生局、環境保護局、文化局、地方稅務局，
分別掌理有關事項，其組織規程另定之」。彰化縣警察局、
衛生局依前開規定，分別訂有彰化縣警察局、衛生局組織規
程，各有獨立之編制及組織規程，與依彰化縣政府組織自治
條例第6條所設之民政處等內部單位，並不相同，堪認彰化
縣警察局、衛生局各屬於行政機關，而得為國家賠償事件之
賠償義務人。
㈢本件依原告主張之內容，其謂遭員警以妨害自由之方式，拒
絕原告聲請提審，囚禁原告；彰化縣衛生局明知住院同意書
非原告簽名，數次要求衛生局均不予查明，敦仁醫院之診治
醫師偕同原告之父黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不
實病歷，將原告囚禁於敦仁醫院等語，依上開規定及說明，
原告所指侵權行為之公務員，「員警」部分係為員林派出所
警員，應以彰化縣警察局為賠償義務機關；又所指如確有衛
生局所屬公務員涉及本件侵權行為事實，則應以彰化縣衛生
局為賠償義務機關，惟原告仍以機關隸屬被告為由，堅稱被
告為賠償義務機關（見本院卷二第154頁），自有未合，原
告請求被告負國家賠償責任，顯屬無據。
五、綜上所述，被告並非賠償義務機關，原告依國家賠償法律關
係，請求被告應給付原告25萬元及法定遲延利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請調查
其是否罹患思覺失調症並其他未經援用之證據，經核與判決
之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
員林簡易庭 法官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 趙世明