臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第245號
原 告 王渝筠
訴訟代理人 陳冠仁律師
丁小紋律師
曾元楷律師
被 告 陳瑟兒
訴訟代理人 洪崇欽律師
複代理人 聶嘉嘉律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第5
0號），本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣704,363元，及自民國114年1月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣704,363
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）975,120元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行；嗣於民國114年7月14日以民事準備
二狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告804,363元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第277頁）
。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開但書規定，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年12月22日9時35分，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿南投縣草屯鎮
虎山路由北向南行駛，至南投縣○○鎮○○路000號前時，適原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛）
，沿虎山路由南向北行駛，至上開地點，被告應注意在設有
禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且應讓
對向直行機車先行，竟疏未注意，逕行左轉迴車，被告之機
車右側車身撞擊原告之機車前車頭，造成原告人車倒地後受
有下頷骨髁狀突閉鎖性骨折、頭部其他部位撕裂傷2.5公分
未伴有異物、左側手肘挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷
之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭
以113年度投交簡字第568號刑事判決（下稱本案刑事判決）
判處被告過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000
元折算1日，原告部分則經臺灣南投地方檢察署檢察官為不
起訴處分。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非
財產上損害，共計804,363元【細項：醫療費用96,622元、
後續醫療費用80,000元、看護費用86,400元（36日2400元/
日）、不能工作損失41,341元（2個月29,246元/月-已領取
之17,151元）、精神慰撫金500,000元】。爰依民法第184條
、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟
等語。並聲明：如上開減縮後聲明所示。
二、被告則以：
㈠對於被告駕駛行為應負全責不爭執。
㈡對於醫療費用96,622元（原告自行負擔額89,338元+佑民醫院
費用1,240元+醫療用品費用6,044元）、不能工作損失41,34
1元（2個月*29,246元/月-已領取17,151元）不爭執。
㈢看護費用86,400元部分：
對於半日看護部分每日以1,200元計算、看護期間為36日範
圍內不爭執，惟認為並無全日專人照護之必要。
㈣慰撫金500,000元部分：於5萬元範圍內不爭執，逾此部分認
為過高。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：
㈠不爭執事項（見本院卷第314、315頁)
⒈本院113年度投交簡字第568號刑事判決所載主文、事實及理 由及相關證據。（本院卷第13至16頁）
⒉交通部公路局台中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南 投縣區0000000 案鑑定意見書。（本院卷第55至60頁） ⒊被告在設有禁止迴車標誌或話有分向限制線之路段，逕行左 轉迴車、未禮讓對向直行機車先行，對於本件交通事故應負 全責。
⒋對於原告請求之項目、金額：
⑴醫療費用96,622元。（原告自行負擔額89,338元+佑民醫院 費用1,240元+醫療用品費用6,044元） ⑵看護費用，半日看護部分每日以1,200元計算、看護期間為 36日範圍內不爭執。
⑶不能工作損失41,341元（2個月*29,246元/月-已領取17,15
1元）
㈡爭點（見本院卷第315頁）
⒈原告請求之項目、金額，有無理由？
⒉原告請求後續醫療費用8萬元，有無理由？ ⒊原告請求看護費用部分有無全日照護之必要？ ⒋原告請求之精神慰撫金是否過高？
四、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任，且應負全責： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。
⒉本件被告有上開過失行為且應負全責，致原告受有系爭傷害 等情，業據原告提出與主張相符之佑民醫療社團法人佑民醫 院（下稱佑民醫院）診斷證明書及醫療費用收據、澄清綜合 醫院（下稱澄清醫院）診斷證明書及醫療費用收據、本案刑 事判決、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故 鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書（下稱鑑定意見書） 為證（見附民卷、本院卷第55至60頁），復經本院依職權調 閱南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故調查卷宗（見本 院卷第71至74頁）、本案刑事判決卷宗、澄清及佑民醫院病 歷資料（件本院卷第85至162頁）核閱無誤，是本件經調查 證據之結果，堪認原告之主張屬實。是本件被告駕駛行為， 確有在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段迴車，且 未禮讓對向直行機車先行即逕行左轉迴車之過失，且應負全 責，鑑定意見書亦同此認定，且為被告所不爭執。被告因前 述過失而於前揭時地撞及對象直行之原告車輛，致原告受有 上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項 前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。 ㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開 侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本 件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠 償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任 之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部
分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認 定並論述如下：
⒈醫療費用96,622元部分：
被告就原告因本件車禍受有系爭傷害，因而支出醫療費用96 ,622元（原告自行負擔額89,338元+佑民醫院費用1,240元+ 醫療用品費用6,044元），均不爭執。是原告此部分請求， 應予准許。
⒉不能工作損失41,341元部分：
被告就原告因本件車禍受有系爭傷害，因而受有不能工作損 失41,341元（2個月*29,246元/月-已領取17,151元），均不 爭執。是原告此部分請求，亦應准許。
⒊後續醫療費用80,000元部分：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，致需進行除疤手術， 費用為80,000元，業據其提出與主張相符之澄清醫院診斷證 明書及其傷勢照片（見附民卷、本院卷第291至296頁），且 業經本院向主治醫師確認除疤手術之必要性及其費用，其回 覆略以：「病人 王渝筠 ①下巴約3公分撕裂傷 ②誘餌前 手術傷口約5公分 ③右手肘、右膝、下巴等多處擦傷 a.擦 傷處可能需要雷射整形淡疤，PRP或膠原蛋白注射，促進恢 復其光澤 b.縫線傷口處，有可能需要修疤手術重整、肉毒 或PRP注射，避免肥原性疤痕增生 c.這些傷口的照護，還 需要除疤凝膠照護（1天抹2次，至少抹半年至1年） d.上 述金額，恐不止八萬元，視情況增減」等語（見本院卷第26 7頁），足認原告所受系爭傷勢，欲回復至車禍前應有狀態 ，應有接受除疤手術之必要性，且費用既如主治醫師所述恐 不止80,000元，堪認原告就此部分僅請求80,000元，尚屬合 理，為有理由，應予准許。
⒋看護費用86,400元部分：
原告主張因本件車禍受有系爭傷害，於住院期間6日，以及 出院後30日，合計共36日，有專人全日看護之必要，此部分 有佑民醫院診斷證明書（見附民卷）為證，且經本院向主治 醫師確認，上開專人看護期間，需全日照護（見本院卷第25 5、267頁），對此被告亦不予爭執，是原告確有專人全日看 護36日之必要，而原告主張每日看護費用為2,400元，被告 雖抗辯無全日照護之必要，然此與主治醫師之回覆明顯不符 且未能提出事證以實其說，原告主張亦合乎一般看護費用行 情，是原告主張共計36日之看護費用86,400元【計算式：24 00元/每日36日＝86,400元】，於法有據，應予准許。 ⒌精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其 在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金 ，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身 體、精神上所造成之痛苦及被告之事後態度、兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不 予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀 況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神 慰撫金部分，以400,000元為適當，應予准許。 ㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額為704,363元（計算式：96 ,622＋41,341＋80,000＋86,400+400,000＝704,363）。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本於114年1月3日送達被告（見附民卷送 達證書）。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日即114年1月4日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項，請求被告給付如主文第1項所示之金額 及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權 ，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 陳芊卉