臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度埔簡字第28號
原 告 莊鎮碩
訴訟代理人 莊豐全
許凱翔律師
被 告 王智廣
訴訟代理人 范成瑞律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年4月29日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣545萬元，及自民國113年9月10日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣545萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發、由訴外人劉秀玉背書之如
附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），而系爭支票是劉秀
玉交付予訴外人莊豐全以償還借款，莊豐全再背書轉讓予原
告，兩造間並非直接前後手，詎原告屆期提示付款，竟因存
款不足而遭退票，致未獲兌現，故依票據法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票上之「王智廣」印文為真正，惟系爭支 票並非被告所開立，亦未交付予原告，亦無授權劉秀玉簽發 系爭支票予原告，況兩造間並不認識，亦無任何交易或借貸 關係；被告並不知悉原告與劉秀玉間之債權債務關係，且系 爭支票所擔保之債權債務關係並非存在兩造之間等語。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第13條、第126條及 第133條分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票 據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關 係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提 。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因
之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不 相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度 台上字第286 號判決意旨參照）。再當事人主張有利於己之 事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用 為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就 此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字 第717號判決意旨可資參照）。
㈡原告主張之事實，有系爭支票及退票理由單影本1紙為證（見 本院卷第19頁）。被告不爭執系爭支票上發票印文為真正， 惟抗辯其無授權劉秀玉簽發系爭支票予原告等語，依前述說 明，即應由被告就其抗辯印章遭盜蓋發票之情，負舉證之責 。惟被告就此部分抗辯並未舉證以實其說，自難採信。又兩 造既不爭執系爭支票並非由被告交給原告，則原告與被告間 顯非直接前後手，而被告未能舉證證明原告係出於惡意或係 無對價、以不相當對價取得，被告即不得以與原告前手間所 存之抗辯事由，對抗執票人即原告。另被告抗辯兩造間無債 權債務關係，惟票據上權利之行使本不以原因關係存在為前 提，兩造間無債權債務關係，無礙於執票人即原告依支票行 使其票據權利，被告以此抗辯亦無理由。從而，原告依票據 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假 執行之宣告，核無不符，故酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 任育民以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蘇鈺雯 附表：
編號 票據號碼 金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 提示日 （民國） 1 AL0000000 545萬元 113年8月31日 113年9月10日