臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第80號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 卓翠雲
訴訟代理人 黃曉薇律師
林琦勝律師
被 告 熊帷盛
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第289號
），本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地上，如附
圖一所示編號C之酒瓶蘭11顆（點5至點15），及附圖二所示
編號A之簡易鐵棚（面積18平方公尺）、編號C之碎石子道路
（面積4平方公尺）、編號D之廁所（面積12平方公尺）拆除
騰空，並將上開土地返還予原告。
二、被告應給付原告自民國113年1月1日起至終止占有如附圖一
所示編號A之土石步道、編號C之酒瓶蘭11顆，及附圖二所示
編號A之簡易鐵棚、編號B1之駁坎、編號B2之駁坎、編號C之
碎石子道路、編號D之廁所部分土地之日止，按月給付原告
新臺幣110元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,920元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項已到期部分得假執行。但被告如以各期新臺幣
110元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受
訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條
分別定有明文。本件原告之法定代理人已由趙子賢變更為卓
翠雲，有財政部民國114年5月19日台財人字第11408614920
號令為證（見本院卷第235頁），原告於114年8月7日以卓翠
雲為法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第233頁），
依前揭規定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適
用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條
、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為
：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣最後訴之聲明為：
如附表「最後訴之聲明」欄所示。核其所為，係於同一基礎
事實，減縮應受判決事項之聲明，並依南投縣埔里地政事務
所實際測量後，更正事實上之陳述，與前揭規定相符，應予
准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖屬國有，實
際上係使用機關行使所有權人之權利，故最高法院對於是類
財產，向准由管領機關代表國家主張所有權人之權利提起訴
訟（最高法院51年度台上字第2680號判決先例意旨可資參照
），因此實務上向認管領財產之行政機關具有訴訟上之當事
人能力。又國有財產署之業務分工，具有隨土地區域而劃分
之特色，核與行政程序法第12條有關地域之界限而劃分行政
機關權限之法理相同，且實務上亦肯認政府機關之分支機構
亦有當事人能力（最高法院40年度台上字第105號判決先例
意旨可參）。本件原告為管領國有財產機關之分支機構，對
於所管領之土地訴訟當有當事人能力，合先敘明。
㈡被告明知南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱3647地號土地
）、同段3650地號土地（下稱3650地號土地，合稱系爭土地
）為國有土地，竟無權占用系爭土地，原告依民法第184條
、第767條規定，請求被告將系爭土地上之酒瓶蘭共11顆、
簡易鐵棚、碎石子路面、廁所除去騰空，將系爭土地回復原
狀返還原告。
㈢被告無權占用3647地號土地，面積約6481平方公尺，地上物
為簡易鐵棚、土石步道、酒瓶蘭、雜木、砌石造景，112年1
2月以前之使用補償金已獲被告繳納，原告就此部分於土地
法第97條限度內，以申報地價新臺幣（下同）130元之年息
百分之5計算，依不當得利請求被告應給付自113年1月1日起
至返還土地之日止，按月給付原告3,510元。
㈣被告無權占用3650地號土地，面積約1082平方公尺，地上物
為駁坎、碎石子道路、廁所，112年12月以前之使用補償金
已獲被告繳納，原告就此部分於土地法第97條限度內，以申
報地價130元之年息百分之5計算，請求被告應給付自113年1
月1日起至返還土地之日止，按月給付原告586元。
㈤並聲明：附表「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：被告將系爭土地上既有泥土步道、石牆，修築為
鋪設水泥磚塊之步道，另為砌石擋土牆，並於雜草處種植數
顆酒瓶蘭，目的在於水土保持、安全及美化環境，無任何排
他行為，自無任何據為所有意圖，及排他之客觀行為，被告
亦無占有之主觀意思等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠請求拆除地上物返還土地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。又建物或地上物之拆除，為事實上之處
分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有
事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上
字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還
土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事
實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）
。
⒉系爭土地為中華民國所有，管理者為財政部國有財產署，實
際劃歸由原告所管理，業據其提出之土地建物查詢資料表、
南投縣國姓鄉地籍圖查詢資料為證（見附民卷第9至12頁）
。而被告占用系爭土地上情形如南投縣埔里地政事務所複丈
日期111年6月17日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號
A之土石步道（面積135平方公尺）、編號C之酒瓶蘭11顆（
點5至點15），及南投縣埔里地政事務所複丈日期113年9月2
7日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A之簡易鐵棚（
面積18平方公尺）、編號B1之駁坎（面積11平方公尺）、編
號B2之駁坎（面積22平方公尺）、編號C之碎石子道路（面
積4平方公尺）、編號D之廁所（面積12平方公尺）之事實，
經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場屬實
，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第101至109頁
），復有附圖一、南投縣埔里地政事務所113年12月6日埔地
二字第1130014390號暨檢附之附圖二在卷可查（見本院卷第
23、167、169頁），又經本院依職權調閱本院111年度審訴
字第257號刑事卷全卷查核屬實，被告因違反水土保持法，
業經判決判處有期徒刑3月確定，有上開刑事判決在卷可查
（見本院卷第15至23頁），堪信為真實。此外，被告未舉證
其占有系爭土地已獲原告同意承租或有何其他合法權源，自
屬無權占有。從而，原告依民法第767條第1項之規定，僅請
求被告應將如附圖一所示編號C之酒瓶蘭11顆（點5至點15）
，及如附圖二所示編號A之簡易鐵棚（面積18平方公尺）、
編號C之碎石子道路（面積4平方公尺）、編號D之廁所（面
積12平方公尺）部分（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部
分土地返還予原告，核為其處分權主義之行使，並無不合，
應予准許。
⒊至被告辯稱：廁所後面的山坡很陡，如果廁所拿掉會比擋土
牆拆除更嚴重等語。本件經送社團法人臺中市水土保持技師
公會鑑定，結果略以：附圖二所示編號A之簡易鐵棚為六根
金屬柱以螺栓方式固定於下方之混凝土鋪面上，因頂蓋面積
僅18平方公尺，於鄰近區域未發現有水土保持安全問題；如
附圖二所示編號C之碎石子道路亦未發現有蝕溝生成情形；
附圖二所示編號D之廁所部分應包含圓形筒狀之廁所及貨櫃
，因皆固定或放置於平台，故勘查時以針對下方毗鄰投147
道路之擋土牆是否有損壞跡象為水土保判斷之依據，該擋土
牆部分為漿砌部分為混凝土構造，經現地勘查並未發現有明
顯裂縫、變形、傾倒及位移等情形，研判D部分應暫無緊急
性水土保持安全危害問題；如附圖二所示編號A、C、D部分
，並未發現有明顯且立即性之水土保持危害等語，有社團法
人臺中市水土保持技師公會114年6月2日中市水公字第00000
00000號函附之鑑定報告在卷可考（見本院卷第213頁、外放
卷），又拆除系爭地上物有無危害安全或水土保持之虞，然
此部分行為是否違反相關水土保持行政規範，與被告是否無
權占用系爭土地，核屬二事。是被告此部分抗辯難以採信。
㈡請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利
益，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能
獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61
年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，被告無權占用
系爭土地，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能
返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據
不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核
屬有據。
⒉又按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10
為限，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該
條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價
而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有
權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申
報價額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於
不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當
得利之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台
上字第3071號判決要旨參照）。查3647地號土地為山坡地保
育區之林業用地，3650地號土地為山坡地保育區之農牧用地
，有土地建物查詢資料在卷可參（見附民卷第9至10頁），
本院審酌系爭土地坐落整體區域位置、占用情形，認以系爭
土地申報總價年息5％計算相當於租金之不當得利，應屬適當
。
⒊被告占用3647地號土地如附圖一所示編號A之土石步道（面積
135平方公尺）、編號C之酒瓶蘭11顆（點5至點15），及附
圖二所示編號A之簡易鐵棚（面積18平方公尺）、編號B1之
駁坎（面積11平方公尺）；占用3650地號土地如附圖二所示
編號B2之駁坎（面積22平方公尺）、編號C之碎石子道路（
面積4平方公尺）、編號D之廁所（面積12平方公尺），而36
47地號土地、3650地號土地於113年之申報地價均為每平方
公尺130元，有土地建物查詢資料在卷可參（見附民卷第9至
10頁），原告請求被告無權占用3647地號土地部分，每月相
當於租金之不當得利為89元【計算式：（135＋18＋11）×130
元×5%÷12＝89元，小數點以下四捨五入】；無權占用3650地
號土地部分，每月相當於租金之不當得利為21元【計算式：
（22＋4＋12）×130元×5%÷12＝21元，小數點以下四捨五入】，
則原告請求自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月
給付相當於租金之不當得利為110元（計算式：89元+21元＝1
10元）。逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及不
當得利之法律關係，請求被告如主文第1至2項所示，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本院 審理期間，經原告支付土地丈量費用，被告亦支付鑑定費用 ，滋生訴訟上必要費用，本院審理結果雖認原告之訴一部有 理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就不當得利部分為原 告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依 民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 藍建文
附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應將坐落於南投縣○○鄉○○○段0000地號、南投縣○○鄉○○○段0000地號土地上（詳以地政機關實測為準）之土地通道、整地土石地、植酒瓶蘭、雜木、砌石造景、水泥空地、砌石、景觀樹等地上物除去騰空，並將土地返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣16,384元暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,096元。 三、願供擔保請准予宣告假執行。 一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號、3650地號土地上，如南投縣埔里地政事務所111年6月17日土地複丈成果圖所示編號C區域點5至點15之共11顆酒瓶蘭除去；及113年9 月27日土地複丈成果圖所示編號A面積18平方公尺之簡易鐵棚拆除、編號C面積4平方公尺之碎石子道路刨除、編號D面積12平方公尺之廁所拆除騰空，並將3647地號、3650地號土地返還予原告。 二、被告應給付原告自民國113 年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣4,096元。 三、願供擔保請准予宣告假執行。
附圖一：南投縣埔里地政事務所複丈日期111年6月17日土地複丈成果圖。
附圖二：南投縣埔里地政事務所複丈日期113年9月27日土地複丈成果圖。