臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第533號
原 告
即反訴被告 張進成
陳俊昇
陳俊傑
共 同
訴訟代理人 劉憲璋律師
賴書貞律師
被 告
即反訴原告 陳巍中
被 告
即反訴被告 陳民智
謝文智
謝政谷
陳碧微
被告即反訴
原、被告 高坤南
上 一 人
訴訟代理人 藍明浩律師
複代理人 周利皇律師（嗣解除委任）
被 告
即反訴被告 陳再興
被告即反訴
原、被告 高素玲
高素茵
上二人共同
訴訟代理人 蘇士恒律師
複代理人 楊宜璇律師（嗣解除委任）
受告知人 黃庭耀
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25
4條第1項、第2項定有明文。經查，丁○○於原告起訴後之民
國112年12月13日，已將南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地、同
段596地號土地（下稱563、596地號土地），經合併分割後
為同段563、563-1地號土地（下稱563、563-1地號土地）之
應有部分2分之1權利範圍，以贈與為由，移轉登記予被告乙
○○、丙○○。經被告乙○○、丙○○、甲○○聲請由被告乙○○、丙○○
代丁○○承當上開應有部分訴訟，原告、被告子○○、己○○、庚
○○均表示同意，其餘被告則未表示意見。本院於113年4月2
日裁定由被告乙○○、丙○○代丁○○承當訴訟在案，丁○○脫離本
件訴訟，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款
、第256條分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之
，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲
明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣最終變更聲
明請求為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。原告所為訴
之變更，係以袋地通行權是否存在及其通行之範圍為何為基
礎事實，主要之爭點亦具有共同性，係基於同一基礎事實而
擴張、減縮應受判決事項之聲明，並更正事實之陳述，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。
三、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意
旨參照）。本件原告主張對被告如附表一「最後訴之聲明」
欄所示之土地有通行權存在，為被告所否認，足認兩造間就
原告通行權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之不安狀態存在，而此不安之危險，原告得以本件確認判決
除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利
益。
四、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第
259條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於
簡易訴訟程序。查被告子○○、甲○○、乙○○、丙○○即反訴原告
在本件繫屬期間，認原告即反訴被告倘欲藉由被告即反訴原
告子○○、甲○○、乙○○、丙○○所有之土地通行，依民法第787
條第2項規定，本應支付償金，遂提起反訴請求給付，而因
該等本訴與反訴之標的均係基於同一通行權關係所由生，且
在法律上、事實上關係密切，審判資料亦有共通性，更有利
於紛爭一次解決，是被告即反訴原告子○○、甲○○、乙○○、丙
○○提起反訴，依法自無不合，應予准許。
五、被告即反訴被告己○○、寅○○、卯○○、癸○○、庚○○經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所
列情形，爰依原告、反訴原告子○○聲請，由其等一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
甲、本訴部分
一、原告主張略以：
㈠原告共有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地（下稱系爭土地
）係屬袋地，須經由被告等人之同段578、582、581、595、
570地號土地（下稱578、582、581、595、570地號土地）、
563、563-1地號土地始能臨接南投縣鹿谷鄉中正路對外聯絡
通行。被告等人之土地上已有約2米左右之現有道路（下稱
系爭道路）供相鄰土地所有人通行，系爭道路已通行數10年
之久，且編有路名即中正路3段436巷，但系爭道路路面只有
延伸至丁○○之住宅，距離系爭土地尚有10餘公尺，原告欲鋪
設道路連接現有路面對外通行，被告等人反對，多次協調無
結果。又丁○○住家位於系爭道路末端，目前及未來仍有繼續
通行系爭道路之需要，為避免對相鄰土地所有權人之土地狀
態造成不利變動，原告請求通行之道路寬度如南投縣竹山地
政事務所複丈日期114年5月26日、114年6月5日之複丈成果
圖（下稱附圖一）所示之現有道路寬度通行（下稱A方案）
。又系爭道路末端即如附圖一編號壬部分，有部分土地尚未
鋪設路面，被告甲○○、乙○○、丙○○仍應容許原告鋪設路面連
接到系爭土地以利通行。
㈡原告按系爭道路通行，對相關土地所有權人之土地使用，並
不會造成變動，應屬對鄰地損害最小之通行方式，被告子○○
、甲○○、乙○○、丙○○抗辯應從南投縣○○鄉○○鄉段000地號土
地（下稱606地號土地）通行至原告共有之同段600地號土地
（下稱600地號土地）之方式通行，顯然不可採。依現場履
勘過程，606地號土地之使用現狀是種植農作物，並無道路
，頂多只有田埂供行走而已，至於被告子○○、甲○○、乙○○、
丙○○所稱606地號土地上之道路，並未鋪設路面，僅是從事
農作過程在泥土上形成之臨時路徑而已，並非固定道路，寬
度也會因為雜草生長情況及行走之位置而有變化，並不適於
長久通行；且若將部分土地改作為道路使用並鋪設路面，勢
必會使農地之農用目的及農用價值受到影響，為維持上開農
地利用之完整性，實不宜捨棄既有通行數10年之久之系爭道
路，而另闢新的道路，對鄰地造成新的損害。雖然依現狀通
行之總面積合計383.79平方公尺，然而該面積係由全部被告
共同分擔，各自負擔之面積不等，大多不超過100平方公尺
，但如果依被告子○○、甲○○、乙○○、丙○○所提出方案即如南
投縣竹山地政事務所複丈日期114年5月26日、114年6月17日
之複丈成果圖（下稱附圖二）所示通行方案（下稱B方案）
，606地號土地必須單獨負擔道路面積高達208.03平方公尺
，對該606地號土地所有權人而言，負擔顯然過重，相較於A
方案（現有道路），對鄰地造成之損害更鉅，並非損害最小
之通行方案。
㈢爰依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，提起本件訴
訟。並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告方面：
㈠被告子○○答辯略以：
⒈原告主張之A方案通行路線，對被告子○○所有之578、582地
號土地可能造成臨路土地多出3、4筆畸零地，致土地管理
及土地價值上嚴重之損害，是此通行路線確非最妥適之路
線。
⒉原告所提之A方案分為3段，一為563地號部分土地（未鋪設
道路，地上有廁所）、二為丁○○於71年6月13日購買581、
595地號部分土地所鋪設之現有巷道、三為被告子○○為兩
旁自有土地所設私有巷道，此3段土地並非現有道路，亦
未受政府機關徵收為巷道使用。原告主張為從事農業開發
，需用挖土機、卡車、曳引機、貨車等機具通行，然此僅
為原告之計畫，且挖土機等機具僅為整地一次性使用，非
必要長期使用。
⒊原告戊○○於90年1月2日以買賣為原因，登記取得系爭土地
、600地號土地、南投縣○○鄉○○鄉段000○000地號土地（下
稱598、599地號土地）等4筆，權利範圍各3分之2；原告
辛○○、壬○○於109年4月17日以分割繼承為原因，登記取得
系爭土地、598、599、600地號土地等4筆，權利範圍各6
分之1。被告子○○所提之B方案，由原告共有600地號土地
經鄰地606地號土地連接既有道路再由中正路3段278巷往
仁愛路或中正路3段對外通行。B方案僅經606地號土地，
影響之鄰地所有權人僅有1人，且不會造成畸零地，另606
地號土地上並無地上建物，B方案確屬周圍地損害最少之
處所及方法。
⒋至於A方案之現有水泥路面，乃丁○○於75、76年間為修繕其
房屋，卻因路基狹窄要供貨車載運建材，必需覆蓋水泥板
方能通過，知悉當時582、578地號土地係由被告子○○管理
，即向被告子○○借地使用，當時丁○○承諾待房屋修繕完成
後，必將借用土地恢復原狀。豈知丁○○不僅未將借地恢復
原狀，於未經被告子○○同意下，竟將此地段鋪設水泥路面
，故現有水泥地面係丁○○為自已通行方便所造成。卻於11
3年10月21日南投縣鹿谷鄉公所會勘時，對578、582地號
土地鋪設柏油調查，不實之陳述。
⒌並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告己○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：依
現況走，不同意原告通行方案等語。
㈢被告甲○○答辯略以：
⒈原告所提出之A方案不僅涉及多筆鄰地及多位所有權人，且
因占用鄰地面積為383.79平方公尺，遠超B方案達175.76
平方公尺。且A方案將至使被告子○○等人被經過之土地遭
切割形成部分畸零地而難以利用，遂其所造成之損害並不
僅遭通行道路所使用土地部分。故若以對鄰地損害最小之
主要審酌要件以判斷A方案、B方案之通行方案，則以B方
案為恰當等語。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告庚○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：這
是私設道路等語。
㈤被告乙○○、丙○○辯以：
⒈原告所提之A方案需行經多筆土地、通行面積總計達383.79
平方公尺，除影響周圍土地所有權人數遠高於B方案，通
行面積亦較B方案多出甚多之外，亦將造成被告等人土地
破碎，難以利用，故原告以B方案通行，即原告自系爭土
地往東側通行至同為原告共有之600地號土地後，再行經
受告知人丑○○所有之606地號土地至公路，應為對周圍地
損害最小之方式。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告寅○○、卯○○、癸○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何答辯或陳述。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地、598、599、600地號土地為原告共有；578、582地
號土地為被告子○○所有；581地號土地為被告己○○所有；595
地號土地為被告庚○○所有；570地號土地為被告寅○○、卯○○
、癸○○共有；563、563-1地號土地為被告甲○○、乙○○、丙○○
共有（詳如附表二），有土地登記第一類謄本、南投○○○○○○
○○○112年9月13日埔戶字第1120003050號函、土地建物查詢
資料、土地異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷一第65至
77、367、383至405、526至528頁；本院卷二第7至18、19至
21、425頁），堪以認定。
㈡系爭土地屬袋地：
原告主張系爭土地係與公路無適宜聯絡，無法為通常使用之
袋地之情，經原告提出地籍圖在卷可稽（見本院卷一第25頁
），並經本院會同兩造及南投縣竹山地政事務所指派測量人
員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院
卷一第237至264頁）。是原告主張系爭土地為袋地，堪信屬
實。
㈢原告主張A方案非屬對周圍地損害最小之處所及方法：
⒈按袋地通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損
害最少之處所及方法為之，復為民法第787條第2項所明定
。所謂通行必要範圍內，週圍地損害最少之處所及方法，
應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀
況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（
最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。所謂得
通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為
限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不
得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容
考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，
則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化
等因素綜合判斷（最高法院108年度台上字第2645號判決
意旨參照）。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般
人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109年度台上
字第718號判決意旨參照）。鄰地通行權既為土地所有權
之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題
，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少、最低
之方法為之。
⒉經查，系爭土地除可依原告主張向西南經由被告所有或共
有如附圖一所示編號甲至壬部分之土地，通行至南投縣鹿
谷鄉中正路外，另亦可向東經由原告共有之600地號土地
通行至丑○○所有之606地號土地即如附圖二所示編號A部分
，通行至南投縣鹿谷鄉仁愛路等情，業經本院會同兩造及
南投縣竹山地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有勘
驗筆錄、現場照片、複丈成果圖即附圖一、二在卷可稽（
見本院卷一第237至264頁；本院卷二第371至407、437、4
39頁）。依A、B方案對鄰地影響之比較結果如附表三所示
，A方案需通行周圍地7筆土地，7筆土地之所有權人均非
同一，通行總面積為383.79平方公尺；B方案經系爭土地
之鄰地即原告共有之600地號土地再通行周圍地606地號1
筆土地，606地號土地為丑○○所有，通行面積為208.03平
方公尺，就通行鄰地筆數、涉及所有權人數為比較，B方
案所占用鄰地土地面積及面積比例均為最少。A方案如附
圖一所示編號甲至壬部分之土地已有部分作為道路使用，
經本院現場履勘確認無訛，惟578地號土地遭通路切割為
兩部分，難以完整之利用，對該土地所有權人侵害甚大。
而606地號土地現況為種植辣椒農作物，其上有一土方路
面，然就B方案如附圖二所示編號A部分之土地緊鄰南投縣
○○鄉○○鄉段00000地號土地交界處，係通行606地號土地最
北側2.5米寬之道路，則606地號土地可利用面積尚有2,89
8.4平方公尺（計算式：3,106.43－208.03＝2,898.4)，尚
可為整體規劃使用。從而，綜合上開對鄰地通行面積、鄰
地土地使用等因素考量結果，B方案對鄰地之侵害程度相
較於A方案均為較小，A方案既均非係對周圍地損害最小之
處所及方法，則原告所主張之A方案，無理由，不應准許
。
㈣原告主張之A方案通行路線既非係對周圍地損害最少之處所及
方法，已如上述，本院自無從採其通行方案。又本院固認系
爭土地向東經由原告共有之600地號土地通行至丑○○所有之6
06地號土地如附圖二所示編號A部分之路線乃屬系爭土地通
行周圍地損害最少之處所及方法，惟原告並未將丑○○列為本
件被告，且丑○○經告知訴訟後，雖有到庭表示意見，然並未
聲明參加訴訟，本院自亦無從於本件准原告對丑○○所有之60
6地號土地有通行權，而調整其此部分通行方案。
四、綜上所述，原告主張系爭土地，係與公路無適宜聯絡，無法
為通常使用之袋地，固無不合，惟其主張A方案，非對周圍
地損害最少之處所及方法。從而，原告請求，為無理由，應
予駁回。原告就被告所有土地既無通行權存在，則其所為被
告於上開土地範圍內應容忍原告鋪設道路以供通行，且不得
為設置障礙物或為任何妨害原告通行之請求，自無理由，亦
應駁回。又原告既係就特定部分土地請求確認有通行權存在
，此為確認之訴，而非形成之訴，法院應受其聲明所拘束，
無在其聲明以外依職權定其通行方法之餘地（最高法院107
年度台上字第1445號判決意旨參照），併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
乙、反訴部分：
一、反訴原告方面：
㈠反訴原告子○○主張略以：
⒈本訴判決係採反訴被告戊○○、辛○○、壬○○（下稱反訴被告
戊○○等3人）所主張之A方案，必造成反訴原告子○○所有之
臨路578、582地號土地出現3、4筆畸零地，致建造房屋（
或農舍）基地不足及土地價值嚴重損害，反訴原告子○○將
遭受相當於新臺幣（下同）1,658,416元之嚴重損害【計
算式：578地號土地（124.46÷3×2.6＝107.87×13,948＝1,50
4,570元、582地號土地（2.32+10.41÷3×2.6＝11.03×13,94
8＝153,846元，1,504,570+153,846＝1,658,416元】，爰依
民法第788條第2項規定提起反訴等語。
⒉並聲明：反訴被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、甲○○、己○○
、寅○○、卯○○、癸○○、庚○○等10人應依反訴狀附表一所列
之價額，向反訴原告子○○購買坐落於鹿谷鄉新初鄉段578
、582地號通行地巷道之土地。
㈡反訴原告甲○○、乙○○、丙○○（下稱反訴原告甲○○等3人）主張
略以：
⒈反訴被告戊○○等3人所提之A方案，係丁○○、反訴原告甲○○
為自己通行而花錢鋪設之私設道路，現況非供不特定多數
人可任意使用，僅供反訴原告通行之用。又A方案通行，
尚須於道路現況外，另行延伸至反訴原告甲○○等3人所有
之土地，對反訴原告甲○○等3人產生其他特別犧牲；A方案
如經法院認定、判決確定，反訴原告甲○○等3人對於土地
之使用、收益將受到限制，縱為自己之土地，亦無從變更
位置以整合開發周遭其他土地，對反訴原告甲○○等3人影
響及損害不可謂不大，反訴原告甲○○等3人請求反訴被告
戊○○等3人支付償金，以彌補長期特別犧牲。
⒉反訴原告甲○○等3人所有596、563地號土地，尚包括前經丁
○○、反訴原告甲○○所購買、現登記於本訴被告己○○名下之
581地號土地，及現登記於本訴被告庚○○名下之595地號土
地。581、595地號土地係丁○○、反訴原告甲○○前於71年6
月13日向本訴被告己○○之先人陳樹林所購買，嗣於90年7
月20日與本訴被告己○○之法定代理人簽立協議書予以確認
，是反訴被告戊○○等3人通行581、595地號土地而應支付
之償金，應許反訴原告甲○○等3人收取。
⒊596、563地號土地於112年11月17日經合併分割為563、563
-1地號，丁○○於112年12月13日就應有部分贈與反訴原告
乙○○、丙○○。
⒋並變更反訴聲明：反訴被告戊○○等3人應於本訴判決確定之
日起至其終止本訴判決主文所示通行權之日止，於每年12 月31日（如未滿1年以當日數比例計算），給付反訴原告 甲○○等3人，依通行581、595、563、563-1地號土地等土 地面積，按南投縣○○鄉○○鄉段○地號土地之當年度申報地 價年息百分之10計算之償金。
二、反訴被告答辯：
㈠反訴被告戊○○等3人則以：
系爭道路本來即作為道路供相鄰土地對外通行，並非因反訴 被告戊○○等3人提起本件訴訟才變更用途，受益者不是只有 反訴被告戊○○等3人，反訴原告本人及其家人亦須藉由系爭 道路對外通行，故通行補償費應由道路兩側土地共同分擔方 符公平。另反訴被告戊○○等3人同意給付通行補償費，然反 訴原告子○○主張之補償費數額誠屬過高，反訴原告甲○○等3 人主張以申報地價年息10%計算亦尚嫌過高等語。並聲明： 反訴原告之訴駁回。
㈡反訴被告甲○○、乙○○、丙○○（下稱反訴被告甲○○等3人）辯以 ：
反訴被告甲○○等3人並無造成反訴原告子○○所有土地形成畸 零地或使其損害過鉅之狀況，且反訴原告子○○主張應購買土 地之價值明顯過高不合理。退步言，雖系爭道路由反訴被告 甲○○等3人主張為私設巷道，然若經調查後認定係現有巷道 或既成道路，則反訴原告子○○之所有權行使自當受限，亦無 由向反訴被告甲○○、乙○○、丙○○請求支付通行償金或購買通 行之土地。並聲明：反訴原告子○○之反訴駁回。 ㈢反訴被告己○○、寅○○、卯○○、癸○○、庚○○均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
三、本院之判斷：
按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法 通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言 （最高法院94年度台上字第2276號判決要旨參照）；又依民 法第787條第2項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所
受之損害，雖應支付償金，惟償金係指補償土地所有權人不 能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始 有是項損害之發生，與通行權無對價關係（最高法院76年度 台上字第2646號判決要旨參照）。查反訴被告戊○○等3人就 其於本訴所主張之通行方案一節，已為本院所不採，則反訴 原告子○○所有之578、582地號土地、反訴原告甲○○等3人共 有之563、563-1地號土地既未因反訴被告戊○○等3人通行而 受有損害，其等各以反訴被告通行上開土地為由，據以請求 支付償金，依上說明，即屬無據。
四、綜上所述，反訴原告子○○、反訴原告甲○○等3人依民法第787 條第2項後段規定，請求如反訴訴之聲明所示，均為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 藍建文
附表一： 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認原告就被告子○○所有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地如起訴狀附圖所示編號A部分土地面積約10平方公尺（以實測為準）、582地號土地如附圖所示編號B部分土地面積約5平方公尺（以實測為準）之範圍內，有通行權存在。 二、確認原告就被告庚○○所有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地如起訴狀附圖所示編號C部分土地面積約10平方公尺（以實測為準）之範圍內，有通行權存在。 三、確認原告就被告寅○○、卯○○及癸○○所有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地如起訴狀附圖所示編號D部分土地面積約5平方公尺（以實測為準）之範圍內，有通行權存在。 四、確認原告就被告甲○○及丁○○所有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地如起訴狀附圖所示編號E部分土地面積約15平方公尺（以實測為準）、563地號土地如附圖所示編號F部分土地面積約20平方公尺（以實測為準）之範圍內，有通行權存在。 五、被告應容忍原告於訴之聲明第一項至第四項所示土地之範圍內通行，不得有設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，被告並應容忍原告在前開土地範圍內開設道路。 一、確認原告就被告子○○所有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期114年5月26日、114年6月5日之複丈成果圖所示編號甲部分土地面積84.72平方公尺及582地號土地如前開複丈成果圖所示編號乙部分土地面積13.42平方公尺之範圍內，有通行權存在。 二、確認原告就被告己○○所有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期114年5月26日、114年6月5日之複丈成果圖所示編號丙部分土地面積6.16平方公尺、編號丁部分土地面積1.66平方公尺、編號戊部分土地面積2.54平方公尺之範圍內，有通行權存在。 三、確認原告就被告庚○○所有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期114年5月26日、114年6月5日之複丈成果圖所示編號己部分土地面積42.90平方公尺之範圍內，有通行權存在。 四、確認原告就被告寅○○、卯○○及癸○○所有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期114年5月26日、114年6月5日之複丈成果圖所示編號庚部分土地面積4.52平方公尺之範圍內，有通行權存在。 五、確認原告就被告甲○○、乙○○、丙○○所有坐落南投縣○○鄉○○鄉段000地號土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期114年5月26日、114年6月5日之複丈成果圖所示編號辛部分土地面積135.30平方公尺及同段563–1地號土地如前開複丈成果圖所示壬部分土地面積92.57平方公尺之範圍內，有通行權存在。 六、被告應容忍原告於訴之聲明第一項至第五項所示土地之範圍內通行，不得有設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，被告並應容忍原告在前開土地範圍內開設道路。
附表二：
編號 南投縣○○鄉○○鄉段地號土地 所有權人（應有部分） 備註 1 578 子○○（1/1） 2 582 子○○（1/1） 3 581 己○○（1/1） 4 570 寅○○（1/3） 卯○○（1/3） 癸○○（1/3） 5 563、563-1 甲○○（1/2） 乙○○（1/4） 丙○○（1/4） 原563、596地號土地於112年11月17日合併，再分割為563、563-1地號土地。 6 595 庚○○（1/1）
附表三：
通行方案 通行土地 該地號所有權人 通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 公告土地現值×面積（元以下四捨五入） 總價額 B方案 南投縣○○鄉○○鄉段000地號 丑○○ 208.03 208.03 1,600元×208.03 ＝332,848元 332,848元 A方案 南投縣○○鄉○○鄉段000地號 子○○ 84.72 383.79 4,203元×84.72 ＝356,078元 888,620元 南投縣○○鄉○○鄉段000地號 子○○ 13.42 3,740元×13.42 ＝50,191元 南投縣○○鄉○○鄉段000地號 己○○ 6.16 1,600元×6.16 ＝9,856元 南投縣○○鄉○○鄉段000地號 己○○ 1.66 1,600元×1.66 ＝2,656元 南投縣○○鄉○○鄉段000地號 己○○ 2.54 1,600元×2.54 ＝4,064元 南投縣○○鄉○○鄉段000地號 庚○○ 42.90 2,190元×42.90 ＝93,951元 南投縣○○鄉○○鄉段000地號 寅○○ 卯○○ 癸○○ 4.52 1,600元×4.52 ＝7,232元 南投縣○○鄉○○鄉段000地號 甲○○ 乙○○ 丙○○ 135.30 1,600元×135.30 ＝216,480元 南投縣○○鄉○○鄉段00000地號 甲○○ 乙○○ 丙○○ 92.57 1,600元×92.57 ＝148,112元
附圖一：南投縣竹山地政事務所複丈日期114年5月26日、114年6月5日之複丈成果圖。
附圖二：南投縣竹山地政事務所複丈日期114年5月26日、114年6月17日之複丈成果圖。