臺灣南投地方法院裁定
114年度投秩字第8號
移送機關 南投縣政府警察局南投分局
被移送人 胡叡茗
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年8月28日投投警偵秩字第1140022619號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
胡叡茗攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣4,000元
。
扣案之鋼質伸縮警棍1支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年8月22日11時9分許。
㈡地點：南投縣○○市○○路000號（臺灣南投地方法院聯合
大門X光機）。
㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之鋼質伸縮警棍1支。
二、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之
器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第8款定有明文。警械非經內政部或其授
權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機
關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售
賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、
註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之
，警械使用條例第14條亦定有明文。
三、經查：
㈠被移送人於上開時、地，前往本院調解，經門口法警以X光機
儀器檢測，當場查獲被移送人隨身攜帶之包包內有鋼質伸縮
警棍1支一情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有南投
縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物
照片2張及扣案之鋼質伸縮警棍1支在卷可佐。而扣案之鋼質
伸縮警棍，係屬行政院95年5月30日院臺治字第0950023739
號函修正之「警察機關配備警械種類及規格表」中警棍類之
伸縮警棍，為經主管機關內政部公告列為查禁之器械。被移
送人攜帶經主管機關公告查禁之器械，核其所為係違反社會
秩序維護法第63條第1項第8款之規定，應依法論處。移送機
關認被移送人係違反同法第63條第1項第1款之行為，容有誤
會。惟因移送事實相同，故依社會秩序維護法第92條準用刑
事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。
㈡至被移送人辯稱包包是其姪子的，其不知道裡面有鋼質伸縮
警棍，其隨便拿個包包就出門了等語，然社會秩序維護法第
7條前段規定：「違反本法行為，不問出於故意或過失，均
應處罰。」，而如前所述，上開鋼質伸縮警棍屬經主管機關
公告查禁之器械，被移送人至本院，本應注意並詳細檢查隨
身攜帶物品，以避免不慎而危及洽公民眾及本院內之人員安
全，且無不能注意之情形，竟疏未注意而攜帶欲進入本院，
自有過失。從而，被移送人因過失攜帶經主管機關公告查禁
之器械而確有違序之事實，至為明確。被移送人上開辯稱，
難認為正當理由，自不足採。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款
攜帶經主管機關公告查禁之器械之行為。審酌被移送人違反
本法之手段、出於過失而違反義務之程度、上開違序所生之
危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之鋼質伸縮 警棍1支，係公告之查禁物，應依社會秩序維護法第22條第1 項第2款之規定，不問屬於行為人與否，沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 南投簡易庭 法 官 任育民上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 蘇鈺雯