臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第65號
原 告 王崇政
被 告 李宗勳
李宗黄
蔡國珍
張汝櫻
張榮豐
陳義清
鄭皓芸
上 一 人
訴訟代理人 陳採菱
被 告 張棋銘
李茂昆
紀秀蓮(即張建隆之承受訴訟人)
張轍(即張建隆之承受訴訟人)
張芷馨(即張建隆之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告紀秀蓮、張轍、張芷馨應就被繼承人張建隆所遺坐落彰
化縣○○鎮○○段000地號土地，面積74平方公尺，應有部分246
4分之109，辦理繼承登記。
二、兩造共有之坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割
，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。
三、訴訟費用由兩造依如附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告張汝櫻、張榮豐外，其餘被告經合法通知，均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）
為兩造所共有，應有部分如附表所示，原告於民國108年12
月17日經由法院拍賣程序取得，系爭土地無不能分割之情事
，兩造亦無不分割之約定，原告請求變價分割系爭土地；又
系爭土地原共有人張建隆於114年4月15日死亡，被告紀秀蓮
、張轍、張芷馨(下稱被告紀秀蓮等3人)為其繼承人，被告
紀秀蓮等3人尚未為繼承登記，原告請求被告紀秀蓮等3人應
就張建隆所遺系爭土地應有部分2464分之109辦理繼承登記
，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告方面：
㈠被告張汝櫻、張榮豐則以：系爭土地為都市計畫指定之計畫 道路用地，被告張汝櫻、張榮豐不同意分割，倘以原物分割 ，原告土地可以畫在原告所有彰化縣○○鎮○○段000地號土地 前面。
㈡被告鄭皓芸則以：同意變價分割。
㈢被告李茂昆則以：同意變價分割。
㈣其餘被告未於言詞論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照 片等為證，且為到庭之被告張汝櫻、張榮豐、鄭皓芸及李茂 昆所不爭執，而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀以供本院斟酌，堪認原告此部分之主張為真。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目 的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而 言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用 目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權，如已闢 為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事 涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割，最高法院70年度 台上字第260號、95年度台上字第150號判決判決意旨可以參 照。再者，經編定為計畫道路用地之公共設施保留地應由該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段徵收、市地重劃 等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用 或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用 （都市計劃法第42條第1項第1款、第48條、第50條第1項、 第51條但書參照），非謂經編定為公共設施保留地後，人民 財產權即受全面之限制。而共有物分割請求權，係因應共有 關係複雜，使用不易，乃賦予共有人得隨時請求結束共有關 係之權利，除受行政管制措施（例如法定空地之套繪）管制 外，殊不因都市計劃使用分區之劃定而受影響。況都市計劃 法第50條已刪除取得公共設施保留地期限之規定（該條立法
理由參照），倘有關機關遲遲不辦理徵購，又不許土地共有 人行使分割請求權，將侵害人民之財產權，有失公允。準此 可知，尚未徵購之公共設施保留地，並不符合因物之使用目 的而不能分割情形，是尚非不許分割。查系爭土地之使用分 區為計畫道路用地，且依細部計畫書所載擬依徵購方式辦理 取得，有彰化縣北斗鎮都市計劃土地使用分區（或公共設施 用地）證明書在卷可憑（見本院卷第127頁），是系爭土地 即屬尚未徵購取得之公共設施保留地，又系爭土地現況為空 地，其上長有雜草，旁邊為廢棄磚房，為兩造一致是認，且 有現況照片在卷可考（見本院卷第197頁、第219頁），是系 爭土地並未闢為道路或作市場之用，依上揭規定及說明，身 為共有人之原告自得訴請分割。
㈢又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違，最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨足資參照 。查系爭土地之原共有人張建隆於114年4月15日死亡，被告 紀秀蓮等3人為其繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可 參（見本院卷第151頁、第149頁），繼承人即被告紀秀蓮等 3人尚未為繼承登記，依上述說明，原告請求被告紀秀蓮等3 人應就張建隆所遺系爭土地應有部分2464分之109辦理繼承 登記，即屬有據，應予准許。
㈣再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束；應斟酌當事人之聲 明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁 量，最高法院98年度台上字第2058號判決要旨可以參照。查 系爭土地面積僅74平方公尺，東側土地尚稱方正，西側土地 則朝西北側凹陷，有系爭土地登記第1類謄本、地籍圖在卷 可憑（見本院卷第47頁至第49頁、第43頁），若以原物分割 予各共有人之方式分割，兩造所各得分得之土地面積過小， 顯然無法為任何建築或其他方式使用，原告亦表明不同意以 原物分割之方式進行分割。此外，兩造均無單獨分得系爭土 地，而以相同價值之金錢補償對造之意願，應認本件確有難 以為原物分割之情形。
㈤本院斟酌系爭土地之型態及使用情形、經濟效用、兩造之利
益等一切情形，認系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後 ，以價金分別按各共有人所有權之權利範圍比例分配於各共 有人之方式較為適當，並得獲取系爭土地之最大經濟效用及 全體共有人利益，又部分共有人若希望維持系爭房地之所有 權，仍得於拍賣程序中自行出價應買以取得所有權。從而， 原告依民法第824條第2項之規定，起訴請求分割兩造共有之 系爭土地，依法有理由，應准予分割，其分割方法則應以變 價分割之方式，並分別將變賣系爭土地後所得價金，由兩造 按附表所示之權利範圍比例分配，較符合系爭土地共有人之 最大利益，且符合公平，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第2項、第80條之1之規定，諭知如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蔡政軒附表：系爭土地共有人應有部分
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 李宗勲 1760分之88 1760分之88 2 李宗黄 1760分之44 1760分之44 3 蔡國珍 64分之6 64分之6 4 張汝櫻 4928分之981 4928分之981 5 張榮豐 2464分之109 2464分之109 6 陳義清 1760分之85 1760分之85 7 鄭皓芸 12050分之3659 12050分之3659 8 張棋銘 4928分之109 4928分之109 9 李茂昆 1760分之44 1760分之44 10 王崇政 0000000分之306761 0000000分之306761 11 張建隆之繼承人即被告紀秀蓮、張轍、張芷馨 公同共有 2464分之109 連帶負擔 2464分之109