臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第293號
原 告 鄭仲廷
蔡閔丞
被 告 彰化縣溪州鄉公所
法定代理人 江淑芬
訴訟代理人 黃證中律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬5,783元及自民國114年7月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣26萬5,783元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告均受僱於被告彰化縣溪州鄉公所，並擔任清潔隊隊員，
於民國113年12月23日11時5分許，原告乙○○駕駛被告所有車
牌號碼000-0000號特種垃圾車（下稱系爭垃圾車）與副駕駛
即原告甲○○，行經彰化縣埤頭鄉和豐村舊溪路2段時，因疏
未注意車前狀態，不慎擦撞路旁台電華通高幹K3586BA1電線
桿（下稱系爭台電電線桿），致系爭垃圾車失控駛入路旁圳
溝，被告因此受有必須更換系爭垃圾車之車頭、車斗、各式
零件等損害。上開事故後，因系爭垃圾車尚須執行日常清運
溪洲鄉內垃圾之任務，必須盡快修復至得正常出勤使用之狀
態，原告即於114年1月1日先行支付全額系爭垃圾車之維修
費用，共計新臺幣（下同）64萬5,100元，將系爭垃圾車修
復完成。惟損害賠償既係在填補被害人所受損害，使其回復
應有狀態，並不使之另外受有利益，系爭垃圾車修理材料既
以新品換舊品者，自應予以折舊。是原告為被告先行墊付系
爭垃圾車維修費用未扣除零件折舊部分，被告即無法律上原
因受有零件折舊之利益，原告爰依不當得利之法律關係，請
求被告返還所受零件折舊之利益。
㈡核系爭垃圾車維修單，其中維修工資部分為17萬1,000元，固
無庸扣除折舊，然系爭垃圾車零件更換費用為47萬4,100元
【8萬9,300元＋38萬4,800元】，應予以折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；又按固定資產採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，此為固定資產
折舊率表附註四所明定。
㈢系爭垃圾車自107年10月出廠，迄本件事故發生113年12月23
日止，已使用6年2月，已超過5年之耐用年限，則零件扣除
折舊後之費用為4萬7,410元【計算式：47萬4,100×0.1＝4萬7
,410】。是以被告受有零件折舊利益為42萬6,690元【計算
式：47萬4,100元(零件更換新品費用)－4萬7,410元(零件折
舊後價值)】，被告既無法律上原因受有上開零件折舊利益
，致原告受有支出該金額之損害，被告自應對原告負不當得
利之返還責任。
㈣爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告42萬6,690元，及自本起訴狀繕本送達翌日起清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠系爭垃圾車係公共用財產，且屬地方政府即被告所經管之財
物，而應不予折舊，被告並無因原告維修垃圾車之結果而獲
得利益：
⒈按「國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各
種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、
學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公
共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、
事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。財產價值
，除事業用財產及作業使用之公務用財產應依其會計制度
辦理折舊及攤銷外，其餘財產應依中央政府各機關辦理財
產折舊及攤銷原則辦理折舊及攤銷、前項財產屬地方政府
及所屬管理機關經管者，不計折舊」，國有財產法第4條
第1項、第2項、國有財產產籍管理作業要點第6條各有明
文。
⒉系爭垃圾車係被告於107年10月26日購入後保管，負責收集
、清運溪州鄉轄區範圍內之民生垃圾，而直接供溪州鄉民
眾使用，自屬國有財產法第4條第2項第2款所定公共用財
產，揆諸前開國有財產產籍管理作業要點，系爭垃圾車既
屬公共用財產，且係地方政府即被告所經管之財物，自無
庸計算折舊。進言之，被告所有系爭垃圾車非如一般私人
財產有依所得稅法或會計制度辦理折舊及攤銷問題，亦即
該車之會計財產價值並不因使用年限折舊而減少，基於損
害賠償修復費用之所以應計算折舊，即係本於禁止得利原
則，從而僅以回復原狀必要者為限，系爭垃圾車既不因使
用年限而減少其財產價值，原告以新零件更換舊零件之方
式維修系爭垃圾車，並不使該車財產價值因新零件而增加
，即無須予折舊之情形存在，於不當得利而言，自難認被
告有因原告修復系爭垃圾車更換新零件之結果獲得何利益
。
⒊況系爭垃圾車關係民眾生活環境整潔，被告均定時編列費
用維持其使用效能，該垃圾車清運垃圾之效能亦不因使用
年限而減少，且原告既係因自己之過失發生事故，造成被
告所有系爭垃圾車受損，本即應負責將系爭垃圾車回復至
得繼續供公眾使用之狀態，而屬回復，原告將系爭垃圾車
回復得使用狀態，卻反向被告請求返還不當得利責任，應
無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、法院的判斷：
㈠原告主張渠等於上揭時、地，駕駛系爭垃圾車，因未注意車
前狀況，撞擊系爭台電電線桿，致系爭垃圾車受損，系爭垃
圾車經修復後，渠等共支出維修費用64萬5,100元等事實，
並提出與所述相符之彰化縣警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、（原告簽名）車輛維修單為證
，被告不爭執，應堪信為真實。原告主張系爭垃圾車維修費
用應扣除折舊費用，卻未予扣除，被告則否認之，並以前詞
置辯，是本件之爭執厥為：㈠系爭垃圾車因本件事故所支出
之維修費用，其中更換新零件部分，應否扣除折舊費用？㈡
若應予扣除，折舊費用為何？
㈡系爭垃圾車因本件事故所支出之維修費用，就更換新零件部
分，應扣除折舊費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1
項、第3項分別定有明文。該回復原狀之費用，既以必要者
為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使物之整體價
值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自
應從其得請求賠償金額中扣除，最高法院110年度台上字第1
58號判決意旨可以參照。查系爭垃圾車零件更換費用為47萬
4,100元【8萬9,300元＋38萬4,800元】，且係以新品更換舊
品，揆諸上揭說明，自應予以折舊。至於地方政府所經管之
公務用、公共用財產，依國有財產產籍管理作業要點第6條
第2項之規定，固不計入折舊，然上揭規定係考量地方政府
使用之財產管理系統增修與財產管理方式不同所為之權宜規
範，此徵諸該條立法理由載謂：「……為避免延宕中央政府普
通基金普通公務會計制度之推動時程，爰增訂第二項規定地
方政府及所屬管理機關經管之國有財產不計折舊。日後如有
計提折舊需要，再行推動。」等語，即可得知，並非謂公共
用財產與一般民間財產有何本質上之不同，而得免予折舊。
系爭垃圾車既屬被告公共用財產，就被告之財產管理言之，
固毋庸計提折舊，然就侵權行為損害賠償之方法而言，零件
以新品更換舊品，將造成財產價值之增益，是仍應予以折舊
。被告抗辯：系爭垃圾車為被告公共用財產，並無折舊問題
等語，並無可取。
㈢系爭垃圾車之維修費用，就更換新零件部分，應扣除折舊費
用26萬5,783元：
系爭垃圾車既屬被告之公共用財產，其使用方法、耗損狀況
及保養方式等，自與一般民間車輛有別，其折舊之計算即不
能援用一般民間車輛之方式，是原告主張系爭垃圾車應依固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率等規定計算折舊等語，
已嫌無據。按行政院主計總處發佈之（公務會計）折舊及攤
銷計算原則，係採直線法，公式(月攤提)＝（成本－殘值）。
/使用年限總月數，核與所得稅法第51條第1項前段、所得稅
法施行細則第48條第1款所規定：「固定資產之折舊方法，
以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工
作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；……」、「
本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均
法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。」相符
，可知公共用財產其折舊方法係採平均法計算。又系爭垃圾
車之使用年限為10年，有被告財產增加單在卷可憑（見本院
卷第93頁），而從行政院主計總處所制訂之交通及運輸設備
分類明細表所載：清潔車①已屆滿15年、②行駛里程數逾25萬
公里、③車輛滿10年，且行使里程數逾12.5萬公里者，得辦
理報廢，可知被告核定系爭垃圾車10使用年限，與法並無不
符。系爭垃圾車為107年10月出廠，有系爭垃圾車使用執照
在卷可佐（見本院卷第27頁），則迄事故發生日（113年12
月23日），已使用6年2月。準此，系爭垃圾車使用年限為10
年，依平均法每年折舊率為10分之1，則系爭垃圾車所更換
零件，零件經最低使用年限後，殘值為4萬3,100元【47萬4,
100元÷（10＋1）】，折舊費用則為26萬5,783元【（47萬4,1
00元－4萬3,100元）1/10（6＋2/12），元以下四捨五入】
。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。原告支付系爭垃圾車未扣
除折舊之全額修復費用，已如上述，已使被告無法律上原因
而受有系爭垃圾車更換新零件未扣除折舊費用之利益，並致
原告受有金錢上之損害，是原告請求被告給付系爭垃圾車更
換新零件之折舊利益，於26萬5,783元之範圍內，應屬有據
。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付26萬
5,783元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月6日（見本
院卷第35頁）起，至清償日為止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依
民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌
定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡政軒