臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第280號
原 告 陳仲達
法定代理人 陳水清
被 告 許宏維
（現於臺北士林○○○00000○00○○○之單位服役中）
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1362號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民
字第146號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37萬2,131元，及自民國113年12月7
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣37萬2,131元為原
告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年5月28日15時58分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客貨車，沿彰化縣北斗鎮斗中路由東往西方向內
側車道行駛，行經斗中路與東新街路口時，本應注意車前狀
況，隨時採取必要措施，竟疏未注意及此，適逢原告騎乘車
號000-0000號普通重型機車於右前方行駛，欲左轉東新街，
兩車因而發生擦撞，致原告人、車倒地，受有頭部外傷併創
傷性蜘蛛網膜下出血、左側臉部、左手肘及左膝擦傷等傷害
（下稱系爭傷害）。
㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）1萬0,902元。
⒉交通費用：1萬2,000元。
⒊看護費用：51萬7,533元。
⒋不能工作損失：20萬元。
⒌精神慰撫金180萬元。
⒍合計254萬0,435元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告254萬0,435元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對原告之醫療費用、交通費用、看護費用及不能工作損失均
不爭執等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客貨車，與原告騎乘之車號000-0000號普通重型機車發生
擦撞，致原告人、車倒地，受有系爭傷害之事實，被告不爭
執，並經本院調取113年度交簡字第1362號刑事卷宗核閱屬
實，原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。原告於上述時、地因被告之過失行為受有系爭傷害，則原
告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，原告訴請被告
負損害賠償責任，即有所據。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害，分別至員基醫院、台中榮總
就診，支出醫療費用1萬0,902元，此有原告所提出之診斷
書、門診收據可證（見附民卷第11頁、第23頁、第17頁至
第19頁、第39頁至第73頁），被告不爭執，核與系爭傷害
具關連性，此部分請求自屬有據，應予准許。
⒉交通費用：原告因系爭傷害，自住家往返台中榮總就診6次
，每趟2,000元，共支出1萬2,000元，此有原告所提出之
怡美交通有限公司計程車資證明6張為證（見附民卷第75
頁、第77頁），且為被告所不爭執，此部分請求自屬有據
，應予准許。
⒊看護費用：原告因系爭傷害，中樞神經系統機能遺存顯著
失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動
，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護，有臺
中榮總診斷證明書在卷可佐（見附民卷第23頁），於112
年6月2日及112年6月3日至6月28日僱請私人看護，支出共
2萬2,800元；自112年6月起至同年12月為止，在仁美庭園
護理之家接受看護，支出費用19萬4,733元；自113年1月
至同年10月，在台中市永春老人長期照顧中心接受看護，
每月支出約3萬元，共30萬元（見附民卷第81頁、第85頁
、第87頁至第95頁），上開金額共計51萬7,533元，且為
被告所不爭執，此部分請求自屬有據，應予准許。
⒋不能工作損失：原告因系爭傷害無法工作，已如上述，原
告為自耕農，種植稻米，每年可以做2期稻作，每1期大約
收十幾萬元，也會找工人幫忙乙情，除為原告法定代理人
陳述在卷外，復有彰化縣田中鎮農會農保加保證明單存卷
可考（見本院卷第78頁、附民卷第83頁），因此受有不能
工作損失20萬元，被告不爭執，此部分請求自屬有據，應
予准許。
⒌精神慰撫金：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決先例意旨參照）。
②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢嚴
重，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅
務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌
其等之身分地位、家庭狀況、系爭事故發生情節與原告
受傷復原情形暨所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求
賠償非財產上損害，以50萬元為適當。
⒍上開金額合計124萬0,435元【1萬0,902元＋1萬2,000元＋51
萬7,533元＋20萬元＋50萬元】。
㈣過失相抵部分：
按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件依原告
之警詢、偵訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1及現場照片等資料判斷，可知原告駕駛普通
重型機車，行至行車管制號誌交岔路口，不當由路面劃設直
行及右轉指向標線之外側車道左轉彎，復未注意同向左側內
側車道直行車行駛動態，並讓其先行，為肇事主因；被告駕
駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意車
前狀況，適採安全措施，為肇事次因。本件前經交通部公路
局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦
持相同見解，此有該會彰化縣區0000000案鑑定意見書存於
臺灣彰化地方檢察署113年度調軍偵字第1號偵卷可稽（見該
偵卷第11頁、第12頁）。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節
輕重暨原因力之強弱後，本院認原告就系爭事故之發生應負
百分之70之過失責任，而被告則應承擔百分之30之過失責任
，方屬合理。依此過失比例核算結果，原告得請求被告損害
賠償金額為37萬2,131元【124萬0,435元×0.3，元以下四捨
五入】。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37萬2,13
1元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月7日起（見附
民卷第111頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，即有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發
動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行
之聲請，即失其依據，自應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡政軒
, 台灣公司情報網