臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第229號
原 告 詹順發
訴訟代理人 詹椀淇
賴俊宏律師
被 告 王俊凱
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1654號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡
附民字第136號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣93萬1527元，及自民國113年9月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣93萬1527元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）218萬7197元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
附民卷第5頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告376萬1575
元，及其中218萬7197元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起，其中157萬4378元自更正訴之聲明狀繕本送達
翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見
本院卷第97至98頁)，核與民事訴訟法第255條之規定無不合
，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告本應注意橋樑處不得臨時停車，顯有妨礙其他人、車通
行處所，不得停車，竟疏未注意及此，於民國112年5月21日
22時18分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車臨時停放在
彰化縣永靖鄉東彰路8段星光橋機慢車道上，復未妥設警示
設施，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上
開星光橋由東往西方向行駛，亦疏未注意車前狀況，自後撞
及前方被告之車輛（下稱系爭事故），致原告因而受有下背
和骨盆挫傷、右側橈骨下端閉鎖骨折、右側股骨頸閉鎖性骨
折、右側髖臼窩骨折併髖關節脫臼等傷害（下稱系爭傷害）
。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈醫療費用：47萬3229元。
⒉看護費用：原告自112年5月22日起至113年7月28日均有受專
人看護之必要，每日以2400元計算其損失，原告共受有看護
費用損失103萬4400元。
⒊不能工作損失：原告每月平均收入為3萬716元，共15月又6日
不能工作，共受有不能工作損失46萬6883元。
⒋醫療雜支費用：1萬845元。
⒌勞動能力減損：原告受有勞動能力減損，減損比例為百分之3
6.67，而原告每月平均收入為3萬716元，由事故發生時扣除
休養期間計算至其退休日，原告受有16年2月又18日之損害
，合計原告受有勞動能力減損之損害163萬5584元。
⒍未來醫療費用：原告將來需再施行人工髖關節置換手術，需
支出醫材費用15萬元，且手術後需休養6個月，將受6個月不
能工作損失18萬1056元；需專人照顧3個月，需支出看護費
用21萬6000元，原告因此必受有精神上痛苦，將來之精神慰
撫金30萬元，是原告就將來醫療費用合計請求84萬7056元。
⒎終身看護費用：原告經以巴氏量表評量為55等級分，有終身
看護之必要，則每月以3萬2000元計算全日看護費用，計算
至原告屆其平均餘命之日止，原告受有707萬587元之終身看
護費用。
⒏精神慰撫金：100萬元。
㈢又因系爭事故發生時，被告應負擔之責任比例為百分之30，
爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告因系爭
事故所受之損害。並聲明：被告應給付原告376萬1575元，
及其中218萬7197元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起，其中157萬4378元自更正訴之聲明狀繕本送達翌日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
二、被告則以：
㈠對原告主張事故發生經過、兩造之責任比例為原告百分之70
、被告百分之30，不予爭執。
㈡對於原告所支出之醫療費用47萬3229元、雜支費用1萬845元
不予爭執。
㈢對於原告因系爭事故需專人全日看護10個月不予爭執，然其
所受看護費用損失之計算，認應以每日1500元計算。
㈣對於原告每月平均收入為3萬716元不爭執，但認原告應僅受
有4個月工作損失。
㈤對於未來醫療費用部分，僅對人工髖關節置換之15萬元不予
爭執，其餘之未來工作損失、看護費用、精神慰撫金均予爭
執。
㈥原告所受勞動能力減損比例為百分之13，經依霍夫曼計算法
扣除中間利息，原告所受勞動能力減損之損害應為54萬6705
元
㈦原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。
㈧並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於112年5月21日22時18分許發生系爭事故，致
其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院113年度交簡字第1
654號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告
於上述時、地因被告過失行為，發生系爭事故而受有系爭傷
害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪
認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請
求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈原告主張其因系爭事故支出之醫療費用47萬3229元、雜支費
用1萬845元，為被告所不爭執。應予准許。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵原告因系爭事故所受之系爭傷勢（即下背和骨盆挫傷、右側
橈骨下端閉鎖骨折、右側股骨頸閉鎖性骨折、右側髖臼窩骨
折併髖關節脫臼等傷害）於傷後10個月內均屬生活功能明顯
受限且需依賴他人協助之階段，故該期間需專人全日看護等
事實，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰
基醫院）114年5月13日一一四彰基院森字第1140500006號函
及函附之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第133至139頁，下
稱系爭鑑定報告書），是原告於事故發生後10個月即112年5
月22日至113年3月21日有受專人全日看護之必要。又原告於
113年1月8日入院進行右側人工全髖關節重置換手術及右側
橈骨骨折重復位骨內固定手術，住院期間及113年1月27日出
院後需專人全日照護6個月，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念
醫院（下稱秀傳醫院）113年4月2日診斷證明書附卷可查（
見附民卷第53頁），亦即原告因系爭傷勢致關節破壞而需進
行人工全髖關節重置換手術，於出院後6個月內即113年1月2
7日至113年7月26日有受專人全日看護之必要。故原告主張
其112年5月22日至113年7月26日（共432日）有受專人全日
看護之必要為有據，逾此之請求（即113年7月27、28日），
應屬無據。
⑶又原告主張全日看護費用每日以2400元計算，被告就112年7
月4日前之全日看護費用以2400元計算不予爭執（見本院卷3
4頁），後欲撤銷自認，主張應以每日1500元計算，然僅以
彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二基醫院）
護理之家單人房收費為每日1500元為據，並提出二基醫院護
理之家網頁列印資料為佐（見本院卷第203頁），然該單人
房費用僅係基本日費（包含住房費、護理費、伙食費、休閒
活動、日常消耗用品、生活照護費），所提供之服務與專人
全日看護之照顧密度相去甚遠。本院審酌原告之受傷情形，
及原告雖是由親屬看護專業度不若職業看護，然親屬看護往
往付出較一般職業看護猶多之心力、彰化縣長期照顧服務人
員職業公會所定之看護行情（即112年每日2600至2800元）
，並參諸二基醫院護理之家之各項收費標準等一切情狀，認
原告主張全日看護費用以2400元尚屬合理，則原告得請求之
看護費用應為103萬6800元（計算式：432*2400＝0000000）
，是原告請求看護費用103萬4400元，為有理由，應予准許
。
⑷至原告以秀傳醫院所出具之病症暨失能診斷證明書、114年4
月21日診斷證明書主張其右下肢無力及神經損傷無力而有受
終身看護之必要。然據系爭鑑定報告書所載，彰基醫院於11
4年5月22日對原告進行神經傳導速度與肌電圖檢查，結果為
：①四肢多發性神經病變，雙下肢神經傳導均無法記錄到運
動及感覺電位，表示為一嚴重的多發性神經病變。②右側坐
骨神經不完全性損傷；且鑑定結果認原告有嚴重之四肢多發
性神經病變，非車禍事故所致...原告因系爭傷勢所需看護
期間：傷後10個月內...。（見本院卷第135至139頁），是
難認原告主張其有終身看護之必要為有據，其請求未來看護
費用707萬587元為無理由，應予駁回。
⒊不能工作損失：原告受系爭傷勢10個月內屬生活功能明顯受
限且需依賴他人協助之階段，已如前述，且其於112年8月28
日接受骨內固定拔除及右髖抗生素骨水泥假體置入手術治療
，術後需在家休養12個月，是原告主張其自受系爭傷勢後至
上開手術治療後12個月內（即112年5月22日至113年8月27日
，共1年3月6日；原告計算至113年8月28日應有誤）受有不
能工作之損害為有理由，被告抗辯原告應僅4個月不能工作
云云，難認有據。又原告主張其每月平均收入為3萬716元，
為被告所不爭執，依此計算，原告所受不能工作損失，於46
萬6685元之範圍內應予准許【計算式：30716*（12+3+6/31
）】，逾此之請求應屬無據，不應准許。
⒋勞動能力減損：
⑴所謂勞動能力，亦即工作能力，倘被害人受侵害前之工作內
容，恆須借助於身體四肢之活動，如出外拜訪客戶、洽商等
，始能完成其工作，則判斷其受侵害後之勞動能力是否減損
時，自應參酌其受侵害前之身體健康狀態、工作內容，以估
定其勞動能力是否有所減少（最高法院104年度台上字第318
號判決意旨可參）。且其金額應就被害人受侵害前之身體健
康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不
能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第13
94號判決意旨可參）。
⑵被告就原告所主張之減損比例均予否認。經本院囑託彰基醫
院鑑定，認定原告因系爭事故所受傷勢而喪失或減少勞動能
力程度之比率為百分之13，有系爭鑑定報告書附卷可稽（見
本院卷第133至139頁）。又該院係依原告之基本資料、傷害
之疾病診斷、過去檢查、身體檢查，參考美國醫學會永久障
礙評估指南，再依據98年行政院勞工委員會主編之勞工保險
失能評估操作手冊，參酌未來收入損失排行、職業及傷病年
齡進行調整後，再將原告非系爭車禍事故所致之四肢多發性
神經病變之影響排除，具有相當之專業性，應屬可採，原告
自行引用醫學文獻，主張重大創傷所致之軸突型神經病變極
有可能合併多發性神經損傷，惟醫學文獻屬學術資料，為發
表者之見解，供醫療研究或應用之參考，原告之體況未必與
該醫學文獻之案例相同，原告引用醫學文獻所進行之分析內
容與彰基醫院曾實際對原告進行身體檢查自難以相提並論，
原告以此指摘系爭鑑定報告書不正確，難認有據。又原告每
月所受之薪資損害為3萬716元，業如前述，則原告所受勞動
能力減損之損害為56萬9932元【依霍夫曼計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣56萬99
32元（計算式：3993×142.00000000+(3993×0.6)×(142.0000
0000-000.00000000)=569932.000000000。其中142.0000000
0為月別單利(5/12)％第194月霍夫曼累計係數，142.0000000
0為月別單利(5/12)％第195月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一
月部分折算月數之比例(18/30=0.6)，元以下四捨五入】，
逾此範圍之請求，不應准許
⒌未來醫療費用：
⑴原告主張其將來需再施行人工髖關節重置換手術，醫療費用
約15萬元等事實，為被告所不爭執，應予准許。
⑵又原告主張其將來人工髖關節重置換手術後同有受專人照顧3
個月、休養6個月之需求，然據秀傳醫院112年10月3日診斷
證明書所載人工髖關節之使用年限為20至30年，迨斯時之醫
療技術發展，人工髖關節重置換手術之施行方式與現今未必
相同，原告術後是否仍需受專人照顧3個月、休養6個月，則
屬未定之數，原告此部分請求應無憑據，不應准許。
⑶又按慰藉金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，而將來施行人工髖關節重置換手術屬損害填補之一環
，難認該手術之施行對原告人格權有所侵害，是原告請求將
來精神慰撫金30萬元，亦無所憑，礙難准許。
⒍精神慰撫金：
查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期
間長達1年3月6日，需專人看護長達432日，勞動能力減損百
分之13，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之
痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本
院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發
生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告
請求賠償非財產上損害，以40萬元為適當；逾此部分之請求
，尚非可採。
⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為310萬5091元（計算式：
473229+10845+0000000+466685+569932+150000+400000＝000
0000 )。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。就系爭事故之過
失程度，被告應負擔百分之30之過失責任、原告應負百分之7
0之過失責任，為兩造所不爭執。因此，原告得請求被告給付
之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求
之損害賠償金額為93萬1527元（計算式：0000000 ×30％＝9315
27）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本
件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原
告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年9
月17日，見附民卷第95頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付93萬15
27元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12
款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供
擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規
定，酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 施嘉玫