臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第141號
原 告 鄭再剛
被 告 謝雅穎
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國111年10月29日、同年10月31日、同年11月7日
至原告所獨資經營之否極泰來健康館（下稱系爭健康館）接
受按摩服務及鬆筋骨骼調理，GOOGLE MAP上的網路評價均給
五星評價，因被告於111年11月18日及112年1月18日2次都藉
故取消預約，被告於112年1月30日又要進行預約，原告鑑於
被告前2次取消預約，故口頭提醒被告須確定可以過來再預
約，被告並未回覆，但被告卻於112年2月某日更改系爭健康
館GOOGLE MAP評價，評價降為三星，並留言「師傅還坐在我
身上，感覺不太好」之不實言論，原告認為此留言嚴重影響
系爭健康館商業信譽，並致原告於客人間做多次解釋並表示
純屬誤會，但多數網路新進客人看到此評價都會留下對系爭
健康館不好觀感，經過5個多月的困擾，原告於112年7月27
日、112年7月29日、112年7月31日、112年8月15日、112年8
月18日留言給被告希望解開誤會，但均得不到回覆，最後被
告竟於112年8月21日將系爭健康館評價降為一星並留下老闆
不能接受他人評論，他會吉你（意指：告你）各位小心之評
論。
㈡原告請求被告撤除或修改「師傅還坐在我身上，感覺不太好
」評論（下稱系爭評論）：被告之留言嚴重影響系爭健康館
商業信譽，原告請求被告撤除或修改。
㈢原告請求被告賠償新臺幣（下同）6萬6,666元：
⒈原告請求被告賠償系爭健康館營業損失5萬元：系爭健康館
於GOOGLE MAP瀏覽率超過3萬人，被告評論已經2年半，依
據男女分別計算2分之1，受評論影響不來消費的意願大概
是100分之1，系爭健康館平均1個人消費額度是800元，營
業額損失計算大約是30萬元，就是3萬元乘以2.5年乘以單
一性別2分之1乘以100分之1不願意消費的人乘平均消費額
度一人800元，原告只請求被告賠償系爭健康館營業損失5
萬元。
⒉原告請求被告賠償原告名譽損失1萬6,666元：原告因被告
之評論名譽受損，故請求被告賠償1萬6,666元。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
⒈原告請求被告撤除或修改系爭評論。
⒉原告請求被告賠償6萬6,666元。
⒊被告應在自由時報刊登道歉啟事連續3日，或在被告個人臉
書上連續公開道歉1個月。
二、被告則以：被告對原告之系爭健康館營業損失計算方式沒有
意見，被告對原告所述油壓按摩流程亦沒意見，但原告沒說
會上指壓床幫被告推，這讓被告沒有心理準備，原告第1次
上來被告就不舒服了，依被告經驗應該沒有師傅會在床上，
被告覺得唐突等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告依據侵權行為之法律關係，請求被告撤除或修改系爭評
論、賠償損害6萬6,666元及道歉以回復名譽等，有無理由，
茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項定有明文。又按涉及侵害他人名譽之言論，可
包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行
為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，惟事實陳述
與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎
，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，
仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人名譽，惟該
言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其所提證據資
料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其屬意見表達
者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論，
均難謂係不法他人之名譽權（最高法院109年度台上字第427
號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告曾於111年10月31日等至系爭健康館接受
按摩及鬆筋正骨調理服務，嗣被告以「戲如人生」之暱稱，
在GOOGLE MAP系爭健康館評論中，留下系爭評論，有兩造間
Line對話紀錄、GOOGLE MAP商店評論在卷可稽（見本院卷第
13頁至第15頁、第45頁），被告不爭執，堪信為真實。上揭
評論在客觀上固有使人認為原告於按摩及調理過程中，有跨
坐在被告身上之情形，然就原告所提供之服務內容，原告自
承：被告說腰部疼痛，我發覺被告骨盆跟腰椎中間區塊有很
大的氣結常引起腰酸，我用油推的方式把氣結推開，我跪在
指壓床上去用油推的方式把氣結推開；當時我左腳蹲，右腳
跪，跪在被告身體右側，左腳在被告大腿旁；被告係趴在指
壓床上，穿和服，只有氣結的部分簍空去推等語，被告不爭
執（見本院卷第166頁、第167頁），足認原告於提供服務時
，確實有跪坐在指壓床邊、靠近被告身體之情形，則被告所
發表之上揭評論，並非無中生有或杜撰虛構，而係主觀上有
相當理由而得確信所指摘之事為真實，且上揭評論復無謾罵
、侮辱之言詞，依上揭說明，難認被告所發表系爭評論係不
法侵害原告名譽權之行為。
㈢被告所發表之系爭評論，既未侵害原告之名譽權，則不能成
立侵權行為，原告請求被告賠償營業損失、名譽權之損害及
道歉以回復名譽等，即無予以審酌之必要。
四、綜上所述，被告所發表系爭評論，並未不法侵害原告之名譽
權，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被告撤除或修改系爭評論、賠償損害6萬6,666元及道歉
以回復名譽，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 蔡政軒