臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第2號
原 告 蕭張淑琴 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 巷00弄0號
訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
複 代理 人 李育任律師
被 告 柳宇盛
訴訟代理人 陳彥仰律師
受 告知 人 新安東京海上保險股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號0-0 0樓
法定代理人 藤田桂子
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第207號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交重附民字
第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣137萬6,496元，及自民國112年7月9
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣137萬6,496元為
原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年5月10日19時7分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客貨車，沿彰化縣社頭鄉社斗路1段由東往西方向
行駛，駛至社斗路1段589號前，原應注意車前狀況，而依當
時天候、光線、路面狀況及道路障礙等一切情況，均無不能
注意之情事，竟疏未注意於此，貿然向前行駛，適原告推手
推車沿同路段同方向未靠邊行走於前方，因被告之上揭過失
行為而碰撞原告，致其受有左側近端肱骨、遠端股骨粉碎性
骨折等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告請求被告就下列項目負損害賠償責任：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）56萬4,042元。
⒉將來醫療費用：3萬4,920元。
⒊交通費用：18萬8,517元。
⒋將來交通費用：15萬2,640元。
⒌看護費用：381萬0,800元。
⒍將來看護費用：1,285萬1,642元。
⒎增加生活上需要費用：15萬7,706元。
⒏將來增加生活上需要費用：8萬3,009元
⒐精神慰撫金：200萬元。
⒑共計1,984萬3,276元。
㈢本件車禍事故，被告為肇事主因，原告為肇事次因，原告僅
存百分之10肇事責任，於過失相抵後，原告得請求被告賠償
1,785萬8,948元，扣除原告已領得之強制汽車責任險57萬元
，原告請求被告賠償1,728萬8,948元。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告1,728萬8,948元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求醫療費用費用有單據部分無意見；將來醫療費用並
無必要，請鈞院判斷；看護費用因原告年紀已高且有第一類
精神障礙，應無看護必要，縱有亦不能轉嫁於本件車禍；將
來看護費用並無必要；交通費用有單據部分不爭執；將來交
通費用並無必要；增加生活上生活需要費用與本件車禍無關
部分應扣除；將來增加生活上生活需要費用並無必要；精神
慰撫金請求過高等語置辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客貨車撞擊原告，致原告受有系爭傷害等事實，即如本院
112年度交易字第207號刑事判決所載之犯罪事實，上揭案件
經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告犯過失傷害罪，
處有期徒刑3月確定在案，有上揭判決書可稽，復經本院調
取上揭刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害分別至員基、彰基、員郭、常
春醫院及亞洲大學附屬醫院就診，支出醫療費用56萬4,04
2元，此有原告所提出之門診收據在卷可憑（見本院卷一
第135頁至第247頁、本院卷二第33頁至第240頁、本院卷
三第37頁至第81頁）。惟原告請求111年5月24日彰基醫院
泌尿科50元部分（門診收據見附民卷第32頁；附表見本院
卷三第25頁），顯與原告所受之系爭傷害無關，原告固曾
主張其於住院治療期間，發現尿道感染，故有至泌尿科求
診等語，然原告並未舉證系爭傷害與尿道感染間之關連性
，上揭主張自難憑採；另原告請求之診斷書部分，附表編
號11之250元、編號12之30元、編號13之300元、編號17之
100元、編號19之100元、編號23之50元、編號25之100元
、編號26之300元、編號29之50元、編號30之150元、編號
31之100元、編號34之100元、編號35之390元、編號36之8
0元、編號41之210元、編號44之50元、編號103之1170元
、編號112之180元、編號116之150元、編號119之20元、
編號120之170元、編號125之170元、編號127之20元、編
號128之180元、編號152之10元，共4,430元（見附民卷第
27頁至第30頁），顯為重複請求；又編號60之伙食費6,01
0元本為原告日常生活所需支出之費用，原告亦未證明有
因系爭傷害有特殊飲食之需求，均應予扣除，上開金額合
計1萬0,490元【泌尿科50元＋診斷書4,430元＋伙食費6,010
元】，故原告此部分得請求之費用為55萬3,552元【56萬4
,042元－1萬0,490元】。
⒉將來醫療費用：
①依原告所提出之亞洲大學附屬醫院114年7月31日診斷證
明書所載，原告因系爭傷害術後沾黏僵直，生活需人扶
助，仍須全日看護6個月，並需持續復健等語（見本院
卷三第91頁），可知，自114年7月31日起，原告仍須持
續復健6個月，是應復健至115年1月31日。
②原告主張至今仍持續至常春醫院接受物理治療、行走訓
練運動治療、肌肉訓練、坐站平衡訓練及上下肢功能訓
練等復健項目，復健時間為3個月，復健頻率約係每週3
日，約復健40日，共花費2,910元之復健費用，並提出
醫療收據為佐（見本院卷三第83頁至第89頁），經核並
無不合，依此計算，原告所得請求之將來醫療費用，應
為5,820元【2,910×2】，是原告之請求，於上揭範圍內
，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊交通費用：原告因系爭傷害分別至員基、彰基、員郭、常
春醫院及亞洲大學附屬醫院就診，支出交通費用18萬8,51
7元，經本院依原告就診次數、交通工具費用及收據等計
算，並無不符，被告不爭執，此部分請求，自屬有據。
⒋將來交通費用：
原告自114年7月31日起，原告仍須持續復健6個月，每3個
月約40日，已如本院認定及說明如上，則上揭持續復健期
間，即有支付交通費用之必要。原告主張其每週搭乘復康
巴士2次，其餘日數搭乘計程車，復康巴士每次130元，計
程車資每次600元，核與原告前所提之車資收據相符。依
此，原告於6個月期間內，搭乘復康巴士支出6,240元【13
0×2×4×6】，搭乘計程車支出1萬9,200元【（40-2×4×3）×
2×600】，共支出2萬5,440元，則原告之請求於上揭範圍
內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌看護費用：
①原告主張自111年5月18日起，至同年9月20日為止，聘請
看護照顧，支出看護費用34萬7,200元，有看護證明在
卷可佐（見附民卷第141頁至第151頁），被告不爭執，
是此部分請求，自非無憑。又依上揭亞洲大學附屬醫院
診斷證明書所載，原告自114年7月31日起，仍須全日照
護6個月，即至115年1月31日為止，原告主張該段期間
由原告家人照護，本院審酌現今社會一般照護病人之市
場行情，約為1,000元至3,000元不等之金額，原告家人
並非專業照顧人員，係因偶發原因致需從事此看護工作
，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全
職專業之看護人員相當，是親人看護每日應以1,500元
計算，始屬合理。又原告主張受家人看護1237天，惟11
1年5月10日至同年月17日共8日，以及111年9月21日至1
15年1月31日共1228日（見本院卷三第165頁），合計應
為1236日，原告主張之1237日應係誤算，而看護費用每
日1,500元計算，金額為185萬4,000元【1,500元×1236
日】。
②綜上，原告請求聘請看護得之金額為34萬7,200元，家人
看護之金額為185萬4,000元，金額共計為220萬1,200元
【34萬7,200元＋185萬4,000元】，原告上揭主張於此範
圍內，核屬有據，至逾此部分之金額，則屬無據。
⒍將來看護費用：
原告主張依上揭亞洲大學附屬醫院之診斷證明書所載，原
告受有「永久」遺存左肩及左膝顯著運動傷害，且中國醫
藥大學附設醫院亦已評估原告所受系爭傷害業已固定，原
告應有持續專人全日照顧之需求，被告應給付原告平均餘
命期間之看護費用等語，惟上揭亞洲大學附屬醫院診斷證
明書所記載之意旨，僅原告系爭傷勢已固定、需持續復健
，並未認定原告需「終身」持續復健，況且，中國醫藥大
學附設醫院114年4月16日院醫行字第1140003131號函亦認
原告「有關後續復健時間及是否有看護之必要，需視復健
狀況再評估」等語（見本院卷一第445頁），可知，原告
是否有將來看護之需求，尚有待醫院綜合原告復健情形及
身體狀況等予以評估，是原告上揭主張，係過度詮釋醫院
之診療意見，尚非可採。
⒎增加生活上需要費用：
查原告所受系爭傷害為左側近端肱骨、遠端股骨粉碎性骨
折等傷害，即左側上臂及大腿下半部骨頭骨折之傷害，又
原告所受系爭傷害，需專人照護6個月，並持續復健，已
如上述，是依原告所提出之附表明細（見本院卷三第157
頁至第159頁），編號2包布手吊帶180元、編號8醫用膝肢
架9,500元、編號13滅菌棉棒及購物袋51元、編號15護理
耗材760元、編號16護理耗材390元、編號36租借輪椅540
元、編號46無粉手套及滅菌紗布410元、編號64電動床、
氣墊床、輪椅、輪椅坐墊、便盆椅5萬7,800元，合計6萬9
,631元，核與系爭傷害具關連性，應屬增加生活上需要之
費用。惟編號73至115為口罩或紙尿褲所支出，與系爭傷
害並無關連，其餘部分核之無非原告自身日常生活所需，
原告亦未舉證證明支出此等費用之必要性，是均無可採。
故原告此部分請求，於6萬9,631元之範圍內，尚屬有據，
逾此範圍之請求，則屬無據。
⒏將來增加生活上需要費用：
原告請求被告給付將來增加生活上需要之費用，無非以原
告有終身使用成人紙尿褲之需求，依原告前所支出此等費
用，依預估餘命計算而得之者，然原告前使用紙尿褲，與
系爭傷害間並無關連性，已如上述，則原告主張終身使用
紙尿褲所需之費用，同屬無據。
⒐精神慰撫金：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決先例意旨參照）。
②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢非輕
，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務
電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其
等之身分地位、家庭狀況、系爭事故發生情節與原告受
傷復原情形暨所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠
償非財產上損害，以20萬元為適當。
⒑上開金額合計324萬4,160元【55萬3,552元＋5,820元＋18萬8
,517元＋2萬5,440元＋220萬1,200元＋6萬9,631元＋20萬元】
。
㈢過失相抵部分：
按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件依兩造
之警詢、偵訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠及現場照片等資料判斷，可知被告駕駛自用小客
車，夜晚未注意車前狀況，撞及同向前方推推車行走之原告
，為肇事主因，原告夜晚推推車未靠邊行走，妨礙車輛通行
，為肇事次因，本件前經交通部公路總局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦持相同見解，此有該
會彰化縣區00000000案鑑定意見書存於臺灣彰化地方檢察署
112年度調院偵字第47號卷〈下稱偵卷〉可稽（見偵卷第36頁
至第38頁）。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因
力之強弱後，本院認原告就系爭事故之發生應負百分之40之
過失責任，而被告則應承擔百分之60之過失責任，方屬合理
。依此過失比例核算結果，原告得請求被告損害賠償金額為
194萬6,496元【324萬4,160元×0.6】。
㈣原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險
金：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因
系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金57萬元，有新安
東京海上產物保險股份有限公司台中分公司函卷可憑(見本
院卷二第493頁)，依上揭規定，原告得請求被告賠償之金額
自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告給付之金額為13
7萬6,496元【194萬6,496元－57萬元】。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付137萬6,4
96元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月9日起（見附
民卷第289頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，即有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發
動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行
之聲請，即失其依據，自應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 蔡政軒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網