臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第271號
原 告 蕭游緞菊
訴訟代理人 邱垂勳律師
被 告 陳炫達
訴訟代理人 王泓榮
上列當事人間因過失傷害案件（本院112年度交簡字第34號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附
民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬6899元，及自民國114年7月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬6899元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年3月24日16時10分許，駕駛車號000-0000號
自小客車沿彰化縣社頭鄉員集路2段由南往北方向行駛，行
經員集路2段272號前路口迴轉後，因空間不足，欲再進行倒
車時，本應注意周遭人車往來之狀況，竟疏未注意及此，即
貿然倒車，適有原告騎乘電動自行車沿彰化縣社頭鄉員集路
2段由北往南駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），
致原告受有頭皮鈍傷、右側手肘擦傷、右髖臼骨折、
骨盆骨折、骨盆閉鎖性骨折等傷害（下稱兩造不爭執之傷害
）。又上開傷害衍生脊椎損傷、腰薦椎神經病變，殘存生活
無法自理、運動功能障礙之情形（下稱系爭傷勢狀態）。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）19萬5149元。
⒉就醫交通費：5250元。
⒊看護費用：
⑴住院期間看護費用32萬4700元：
①111年3月25日至同年4月4日、111年4月15日至同年月4月21
日，共18日，由親屬看護，每日以2400元計算損失，共請
求4萬3200元。
②111年4月5日至同年月4月14日雇請職業看護支出2萬2400元
。
③111年4月21日至同年5月19日，共29日，由親屬看護，每日
以2400元計算損失，共請求6萬9600元。
④111年5月20日至同年6月30日雇請職業看護支出18萬9500元
。
⑵原告出院後於111年9月至112年2月18日接受機構照護，支
出10萬1166元。
⑶出院後於111年7月1日至111年12月6日中之145日，由家屬
看護，每日以1200元計算，共請求17萬4000元。
⒋雜支費用：3萬元。
⒌終身機構照顧費用：343萬4860元。
⒍精神慰撫金：60萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故
所受之損害。並聲明：被告應給付原告486萬5125元，及自1
14年7月16日辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠對於兩造於111年3月24日16時10分許發生系爭事故，致原告
受有兩造不爭執之傷害不予爭執，然就系爭傷勢狀態則與系
爭事故無因果關係。
㈡醫療費用部分：原告所請求之醫療費用19萬5149元中，就111
年4月8日病房費4萬4800元、111年5月20日之自願留院費用4
萬5000元及基本照護費1萬8000元、111年6月30日基本照護
費1萬8000元予以爭執，其餘不爭執。
㈢對於就醫交通費5250元、雜支3萬元不爭執。
㈣對於原告自車禍迄111年6月30日需看護不予爭執，超過部分
則予爭執。又看護支出數額應以單據為準，亦即對於111年4
月5日至同年4月14日支出看護費2萬2400元、111年5月20日
至同年6月30日支出看護費用合計18萬9500元不予爭執，此
外之親屬看護應以每日1200元計算原告之損失。
㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。
㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於111年3月24日16時10分許發生系爭事故，致
原告受有兩造不爭執之傷害等事實，為被告所不爭執，且經
本院核閱本院112年度交簡字第34號刑事全案卷宗屬實，合
先認定。至原告主張其因兩造不爭執之傷害衍生系爭傷勢狀
態，為被告所否認，經本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰
化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，鑑定意見認：「...㈠
原告行動能力障礙部分：...依病歷記載，原告因為右側骨
盆骨折在彰基醫院接受開放性復位及內固定手術，手術後復
原順利轉往彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱
漢基醫院）接受急性後期照護。原告於111年4月20日在漢基
醫院接受急性後期復健治療完成，轉診至員林郭醫院附設護
理之家。漢基醫院之出院紀錄並記載，原告恢復順利，可以
順暢移動至輪椅，可使用輔助器具行走。原告於114年1月23
日至彰基醫院就診，經診察，原告骨盆骨折已癒合，神智清
楚。雖然，原告躺在推床，醫師試圖幫忙扶起站立時，原告
雙下肢無力顫抖，無法站立。但依據一般醫療過程，此骨盆
骨折不致造成無法行走，輔以原告恢復期、急性後期之紀錄
，並可知其恢復良好，且可使用輔助器材行動。因此，目前
無法站立應與後續照護有關，雖不排除與車禍有間接關係，
但並無直接關係。...㈡原告認知功能障礙部分：...原告於1
11年3月24日發生車禍，當日在彰化基督教醫療財團法人員
林基督教醫院（下稱員基醫院）接受腦部電腦斷層掃描之結
果，無顱骨骨折或顱內出血，顯示原告未因車禍直接造成腦
部結構性傷害。惟腦部電腦斷層掃描並發現，原告有海馬迴
2級萎縮之情況（海馬迴負責短期記憶，其萎縮通常與阿茲
海默氏症相關，萎縮程度可分為0至4級）。鑑於2級萎縮已
超出原告年齡之正常變化，可知原告於車禍當時已有腦部病
變，只是尚未表現出明顯認知障礙。...由於車禍並未造成
原告顱骨骨折或顱內出血，雖車禍住院期間誘發譫妄（腦部
急性衰竭），但經治療後恢復良好，故原告認知功能明顯受
損，與車禍並無直接關聯。然而，原告車禍當時雖已有腦部
萎縮，但本可藉由務農及運動等來維持腦部活性，卻因骨盆
骨折住院，打亂其原本的生活步調，讓腦部萎縮病變相關的
症狀變得明顯，加速疾病進程，故醫學上仍會認為，原告認
知功能的惡化與車禍有間接關聯。...㈣...彰基醫院112年5
月5日所開立之『病症暨失能診斷證明書』所勾選10『脊隨損傷
導致明顯生活功能受損者』係為誤植，應以勾選11『中樞、周
邊神經及肌肉系統病變，其肢體運動功能障礙達重度等級以
上，明顯生活功能不良者』為正確（根據同年2月8日原告在
宏仁醫院進行的下肢神經傳導檢查之結果，顯示雙側腓神經
及脛神經之神經病變，並有高度可能合併雙側腰薦神經根病
變。又根據同年5月5日原告至彰基醫院就診時的臨床表現，
即需依賴輪椅進行移動，且雙下肢的力量不足以支撐其站立
，雙下肢肌肉亦顯示萎縮現象。在進行移位、如廁及洗澡等
日常活動時，均需專人提供24小時的全程照護。）準此，原
告於111年3月25日發生骨盆骨折，並無導致脊髓病變。...
」有該院114年4月25日一一四彰基醫鑑字第1140400010號函
所附之鑑定報告書（見本院卷第385至399頁）。又損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（
最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因
果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為
之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果
之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若
在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆
發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，
其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度
台上字第2032號判決意旨參照）。從而原告主張其所受脊椎
損傷、腰薦椎神經病變係兩造不爭執之傷害所衍生，然據上
開鑑定報告之意見，及原告所提出之診斷證明書，均難認原
告就此已為舉證。至原告主張其因系爭事故所受兩造不爭執
之傷害殘存生活無法自理、運動功能障礙之情形，然依一般
經驗，車禍事故發生後不通常發生照顧不良導致行動能力障
礙之結果，尤以原告於111年4月21日自漢基醫院出院時，可
以順暢移動輪椅，可使用輔助器具行走，亦即原告於111年4
月21日自漢基醫院出院時並無行動能力障礙之問題，且其出
院後旋即再入住員林郭醫院附設護理之家，此間均有專人照
顧，自難認原告運動功能障礙與系爭事故具有相當因果關係
。又原告車禍當時已有腦部萎縮，系爭事故之發生固使原告
無法運動、務農，然除運動、務農外，尚有多種方式維持腦
部活性，是依一般經驗，車禍事故發生後亦不通常發生傷者
無法保持腦部活性，而使其腦部萎縮病變相關症狀惡化，是
難認原告主張其生活無法自理、運動功能障礙與系爭事故具
有相當因果關係。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告
於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有兩造不
爭執之傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關
係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。
就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴就原告主張之醫療費用19萬5149元中之6萬9349元不爭執，應
予准許。
⑵就111年4月8日病房費4萬4800元、111年5月20日之自願留院
費用4萬5000元及基本照護費1萬8000元、111年6月30日基本
照護費1萬8000元予以爭執。經查：
①111年4月8日病房費4萬4800元為「差額病房費」，係原告選
擇入住等情，有彰基醫院114年6月9日一一四彰基醫事管字
第1140600003號函附卷可查，然住院治療之目的在於接受醫
院必要之治療，以回復身體健康，而該治療自不因病患入住
病房為何而有差別，原告復未舉證證明其傷勢有何需入住差
額病房之特殊需求，故難認此支出為必要支出，不應准許。
②又原告因系爭事故受有兩造不爭執之傷害至員林郭醫院復健
治療，醫療上癒合至少需3個月的時間，需臥床禁止站立行
走，經評估後日常生活無法完全自理需要看護及別人協助，
對於原告之支出該院無法回答是否為個人選擇等語，有該院
114年6月9日員林郭醫院大村分院字第114060901號函存卷可
參，由該函文固顯示原告有專人看護之需求，而原告就該期
間之看護需求業已向被告請求看護費用之賠償，自難以該函
文認原告另有住院、接受基本照護而支出費用之必要，是難
認原告就其支出自願留院費及基本照護費之必要性已為舉證
。
⒉被告對於原告主張其因系爭事故支出就醫交通費5250元、雜
支3萬元不爭執，應予准許。
⒊看護費用、終身機構照顧費用：
⑴原告於111年6月30日前有受看護之必要，為被告所不爭執
，茲分述如下：
①111年4月5日至同年月4月14日雇請職業看護支出2萬2400元
、111年5月20日至同年6月30日雇請職業看護支出18萬950
0元，為被告所不爭執，應予准許。
②111年3月25日至同年4月4日（共11日）、111年4月15日至
同年月4月21日（共7日）、111年4月21日至同年5月19日
（共29日，然111年4月21日有重複請求看護費用之情形，
故以28日計算），原告由親屬看護，其主張每日以2400元
計算損失，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定
之看護行情（即111年每日2200至2400元），實屬相當，
則原告請求此等期間之看護費用11萬400元【計算式：（1
1+7+28）*2400＝110400】，自屬有據，應予准許。
⑵原告主張其於111年9月至112年2月18日接受機構照護，支
出10萬1166元；出院後於111年7月1日至111年12月6日中
之145日，由家屬看護，每日以1200元計算，共請求17萬4
000元，並主張其有終身接受機構照顧之必要，請求終身
機構照顧費用343萬4860元，然原告所受系爭傷勢狀態與
系爭事故欠缺相當因果關係，業據本院論述如前，此外，
原告對於其自112年2月起至其屆平均餘命之日止，有受看
護之必要乙節，並未舉證證明之，是其請求此等期間之看
護費用，即屬無據，不應准許。
⑶原告得請求之看護費用應為32萬2300元（計算式：22400+1
89500+110400＝322300），逾此數額之請求，為無理由，
應予駁回。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查原告因被告過失侵權行為致受有兩造不爭執之傷害，迄111
年6月30日有受專人看護之必要，業據本院論述如前，可彰
原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資
料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審
酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復
原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損
害，以8萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。
⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為50萬6899元（計算式：6
9349+5250+30000+322300+80000＝506899)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本
件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原
告請求自114年7月16日辯論意旨狀送達翌日（即114年7月18
日，見本院卷第457頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付50萬68
99元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12
款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供
擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規
定，酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 施嘉玫