臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖補字第674號
原 告 吳文川
訴訟代理人 鍾承哲律師
被 告 許家瑋
上列當事人間請求返還房屋等事件，原告曾聲請調解而調解不成
立，嗣原告於民國114年8月14日收受調解不成立證明書後，已於
同年月15日之10日不變期間內起訴，依民事訴訟法第419條第3項
規定，應視為自聲請調解時（即114年5月9日）已經起訴，惟未
據預納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告
就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金
或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7
7條之2第1項前段、第2項分別定有明文，是以一訴附帶請求起訴
前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時
，仍應併算其金額。又出租人對於承租人之租賃物返還請求權，
係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時
，其價額應以該物之價額為準（最高法院73年度台抗字第297號
判例要旨參照）。另房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交
易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，
應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應
將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275
號裁定意旨參照）。經查：
（一）原告訴之聲明第一項乃係請求被告遷讓返還門牌號碼臺北
市○○區○○路○段000巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋），
並交還鑰匙、門禁卡等物，是此部分訴訟標的價額應以系
爭房屋於起訴時之交易價額為準，而本院依職權查詢內政
部不動產交易實價查詢服務網，所查得與系爭房屋鄰近地
區，且建物型態、屋齡、面積等交易條件相仿之房地，交
易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）15.42萬元，是按
上開交易價格所估算系爭房屋及所坐落土地於起訴時之交
易價額約為15,313,602元【計算式：系爭房屋總面積99.3
1平方公尺×15.42萬元/平方公尺＝15,313,602元，小數點
以下4捨5入（下同）】，又國稅局對於無法提出房、地分
別際價格者，多以房地總價之3比7估算房價、地價，爰按
上開交易價格及比例所估算系爭房屋於起訴時之交易價額
，核定此部分訴訟標的價額為4,594,081元【計算式：15,
313,602元×3/10＝4,594,081元】。
（二）原告訴之聲明第二項乃附帶請求被告給付租金或相當於租
金之不當得利以及違約金，而所請求起訴前之租金或相當
於租金之不當得利部分（即自114年1月1日起至114年5月9
日止，共計4月又8日）為136,533元【計算式：32,000元/
月×（4月+8/30日）＝136,533元】；所請求起訴前之違約
金部分（即自114年1月6日起至114年5月9日止，共計4月
又3日）為131,200元【計算式：32,000元/月×（4月+3/30
日）＝131,200元】，爰核定此部分訴訟標的價額共計267,
733元【計算式：136,533元＋131,200元＝267,733元】。至
原告訴之聲明第2項及訴之聲明第3項所附帶請求關於起訴
後相當於租金之不當得利、違約金部分，則毋庸併算其金
額，附此敘明。
（三）據上，本件訴訟標的價額共計4,861,814元【計算式：4,5
94,081元＋267,733元＝4,861,814元】，是應徵收第一審裁
判費為58,479元，扣除原告前已繳調解聲請費1,000元，
原告尚應補繳裁判費57,497元。茲依民事訴訟法第249條
第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳
，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。（若經合法抗告
，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 簡吟倫